◆福岡地裁の亀川裁判長（昨年、違憲判決を出した）は、遺書を認めていたそうです。

　

　昨日の日記 に書きましたが、

　首相の靖国参拝は、違憲であるという判断を下した最初の高等裁判所は1991年の仙台高裁ですが、

　小泉首相になってから、はっきり違憲だ、と断定した裁判長は2人だけです。

　最初は、昨年、4月に判決を下した福岡地裁の亀川清長裁判長、

　そして、2人目が昨日の大阪高裁の大谷正治裁判長です。

　その他にも小泉首相の靖国参拝に絡み合憲性の判断をしても良い事例は何件かありますが、

他の裁判官は、判断を避けるか、私的なものだと首相が言っているから、問題無いといっています。



　そういう、論理もあるだろうけど、ちょっと逃げているな、という印象をぬぐえない。

　それに比べると、この2人の裁判官は非常に勇気があると思います。

　昨日、大阪高裁の裁判長に嫌がらせなどがあったら、デモクラシーの終焉だとかきましたが、

昨年4月に違憲判決を下した福岡地裁の亀川裁判長には、弾劾運動が起きたんですね。

　なんと6000人以上もの人が署名している。



　引き続き調べていたら、福岡地裁の亀川裁判長は、判決に先だって遺書を認めていたという事が判明しました。

　驚くと同時に、やはり、と思いました。

　何が「やはり」かというと、亀川裁判長の判決文は勿論感情など一切混ざっていないけれど、

文面から伝わる迫力が、尋常ではなかったのです。

　2004年4月7日付判決文の最後の部分は次の通り。

　

「当裁判所は参拝の違憲性を判断しながらも、不法行為は成立しないと請求は棄却した。あ

　えて参拝の違憲性について判断したことに関しても異論もあり得るとも考えられる。しかし、

現行法では憲法第20条３項に反する行為があっても、その違憲性のみを訴訟で確認し、また

は行政訴訟で是正する方法もない。原告らも違憲性の確認を求めるための手段として、損害

賠償請求訴訟の形を借りるほかなかった」

　「本件参拝は、靖国神社参拝の合憲性について十分な議論も経ないままなされ、その後も参

　拝が繰り返されてきたものである。こうした事情に鑑みるとき、裁判所が違憲性について判断を

　回避すれば、今後も同様の行為が繰り返される可能性が高いと言うべきであり、当裁判所は、

　本件参拝の違憲性を判断することを自らの責務と考え、前記の通り判示する」

英霊にこたえる会の亀川判事罷免要求を支持

「英霊にこたえる会」（会長・堀江正夫元衆議院議員）、会員数１２０万人が小泉総理の靖国

神社参拝は憲法違反だとして、原告が損害賠償を請求した訴訟で、福岡地裁の亀川清長裁判長

が主文で原告の損害賠償請求を棄却しておきながら、法的拘束力がない判決理由の中で傍論と

して「小泉総理の靖国参拝は違憲」と述べて被告国側の控訴権を奪った件で、亀川清長裁判長

ら三人の裁判官の罷免を求め、国会の裁判官訴追委員会に多くの国民が訴追請求状を提出する

運動を始めたことが報道されている。



この判決が問題なのは、亀川裁判長が「小泉総理の靖国参拝は違憲」と判決主文で述べ、原告

の損害賠償請求を認めて、被告国側を敗訴させて控訴権を奪うことをしなければ、被告国側は

上級審で「小泉総理の靖国参拝は違憲ではなく、原告の損害賠償請求は理由がない」として争

うことが出来たのであるが、原告の損害賠償請求を棄却して被告国側を勝訴させてしまったことである。

　昨日の日記で、過去の裁判の例を何件か書きました。

　いずれも、「損害賠償請求」訴訟、つまり民事訴訟ですね。

　首相の靖国参拝が違憲か合憲か、司法の判断を聴きたいなら、直接そういう訴えが出来れば、

　本当はいいのですけれども、先ほど抜粋引用した亀川さんの判決文にもあるとおり、現行法

　では、それが出来ない。憲法訴訟というのがないのです。

　憲法裁判所が有った方がいいかもしれないですね。



　それはともかく、どうしてこういう形になってしまったかは、まだ私も勉強不足なのですが、

　 直接憲法を争点にして争う憲法訴訟は、いずれにせよ、出来ないのです。

　そこで、形式上、民事訴訟や、刑事訴訟、行政訴訟、という本来の争点は別にある裁判を起

　こすのです（本当は、原告は、そちらには関心がない。例えば、福岡でも原告側の住民は損害賠償は重要視していない）。

　そして、その裁判で判決を出す過程において、ある法律とか、ある公的人物の行為が合憲か

　否かを判断する方式をとっているのです。これを「付随的違憲審査制」といいます。

　福岡の例なら民事裁判ですね。民事裁判で法的な拘束力（既判力といいます）が及ぶのは、

　「判決主文」が示している部分だけなのです。



　判決文を全部引用したら長すぎるので、H16. 4. 7 福岡地方裁判所 成１３（ワ）３９３２ 損害賠償請求事件 にリンクを貼って起きましょう。

　ここで、「判決主文」てのは、

1. 原告らの請求をいずれも棄却する。
   
   
2. 訴訟費用は原告らの負担とする。