パリーグのポストシーズン、今年から新設されたプレーオフが終了し、リーグ戦２位の西武が１位のダイエーを破り、パリーグチャンピオンとなった。プレーオフ期間中、スタンドは大入りで、興行的には成功というのが、スポーツマスコミ等の評価のようだ。
パリーグのプレーオフのレギュレーションを大雑把にみると、１stステージが３位と２位の３回戦（２勝）、次に、勝ちあがったほうと１位の５回戦（３勝）が２ndステージという構成だ。
私はこのコラムでプレーオフについて書こう書こうと思いながら書けなかったので、“結果論”という非難を承知で書くが、この制度であれば、１stステージの勝者が優勝する確率が高いと見ていた。けして、結果を見て言ってるわけではないのだが…
スポーツにおけるトーナメント経験者は分かると思うが、シードが有利とは限らない、むしろ、待つのはいやだし、勝ち上がってくるチームの勢いは止めにくいものだ。
プレーオフのような短期決戦がおもしろい理由は、“後が無い”という切迫感だ。長期のリーグ戦は実力、確率的な勝者。一方のトーナメント戦は、運・不運、好・不調、ラッキーボーイの存在等々、偶然の要素を伴った勝者。プロスポーツでは、その両方を観客に見せるものが多い。日本のプロサッカーの場合、リーグ戦（＝Ｊリーグ）とカップ戦（＝ナビスコ杯、天皇杯）があるし、大きな大会、たとえばＷ杯の場合は、予選リーグと決勝トーナメントの２つが準備されている。
日本のプロ野球では、ペナントレース（リーグ戦）と日本シリーズと呼ばれる短期戦のメニューが準備されてきた。大リーグの場合、地区優勝とワイルドカードの４チームずつ（計８チーム）が覇を競うトーナメント式のプレーオフを考案し、ポストシーズンと称して成功している。広い国土と強いローカリズムを土台にしたチーム数の多さが、大リーグのプレーオフ制度の基盤になっている。
日本プロ野球の場合、６チーム中３位でプレーオフに進出できる。私はこの制度に合点がいかない。なぜならば、このたびのプレーオフ制度は、リーグ戦の観客動員数にまったく反映しないと思うからだ。おそらく、終盤に３位争いを演じた、日ハムとロッテの観客数が伸びたかもしれないが、トータルでは減少していると思う。では、リーグ戦にプレーオフの動員数を加えて、どれだけ動員数が伸びたのかということになるのだが、リーグ戦の減少をプレーオフの増加で補うことはできなかった、というのが私の推測。パリーグの今年の制度では、ファンは長いリーグ戦を無視し、せいぜい、３位、４位争いとプレーオフにだけ、関心を示す方向に流れていくように思う。
このあたり、私の感覚的な受け止め方なので、客観的な数字で判断しなければいけないわけで、プロ野球機構は、来シーズンから、正確な入場者数を公表することを球団に義務付けるべきだ。
パリーグ方式のプレーオフ制度の欠陥は、リーグ戦の１試合、１試合の緊張感が希薄になることだ。つまり、１、２位争いに意味がないとは言わないが、あまり、興味がわかない。３位、４位争いには多少、興味があるが、参加チームが決まれば、プレーオフに関心が向く。プレイオフ制度がない場合、リーグ戦の１位、２位が優勝争いをして終盤までもつれれば、そのほうがプレイオフより価値があるし、ドキドキする。ゲーム差、マジック、残り試合…といったデータ的な興味も残るし、プレーオフの勝者よりも、優勝争いで勝ったチームの方が、真の優勝者と呼ぶにふさわしい気もする。