日経(H21.11.27)社会面に、痴漢行為で逮捕されたが不起訴となり、逮捕された男性が、被害を訴えた女性に対し損害賠償を請求した事件で、東京高裁は、痴漢行為を否定したが、損害賠償は認めなかったと報じていた。


　１、２審は、痴漢行為があったことを理由に、男性の損害賠償請求を認めなかった。


　しかし、最高裁は「当時、女性と携帯電話で話していた知人を証人尋問しておらず、審理を尽くしていない」として差し戻していたものである。


　裁判官は、一般に証人尋問をやりたがらない傾向にあり、それが１、２審の痴漢行為を肯定する結果につながったのだろう。


　ところが、携帯電話で話していた知人を証人尋問したところ、痴漢行為が否定されたというのだから、痴漢行為があったと認定した１、２審の責任は重いと思う。