この判決には、いろいろ考えさせられることが多く
とても一夜では、書ききれない。

判決全文を読んでいないし
時間もないので、思いつくまま箇条書きに…


・弁護団について批判が多いが
　ひたすら情状酌量を請う「土下座」弁護と、
　「事実認定」論議のどちらを選ぶべきだったか？
　（今回、後者を選択したため、大きな非難を浴びたわけだが）　

・現状では、死刑と無期の差がありすぎる。
　死刑か無期、という選択でなく「終身刑」創設をという声が多いが
　なぜ立法化が進まないのか？　（もちろん、この判決とは無関係）

・当時十八歳の、高校を卒業したばかりの少年が引き起こした事件だが
　被害者にとって、加害者が少年か少年でないかは、無関係では
　ないか？　なぜ、少年の場合のみ、矯正が重視されねばならないのか？
　少年に殺されたら、殺され損ということにならないか？

・一方で、死刑の基準といわれる｢永山ルール｣の扱いについて、曖昧すぎる
　ような気がする。判例として確立したものであれば、この見直しは
　大法廷でなされるべき。なにゆえ、差し戻し決定を小法廷がしたのか？
　（当時の大法廷では、差し戻し決定が難しかったというなら、
　　問題である）
　今回の判決を全文読んでいないが、この説明が乏しいような気がする。
　この点は、今後の上告審で十分に論議されねばならない、と思う。

・マスコミの対応も、扇情的で、事の本質とは無関係な議論が多かった。
（因みに、この日、同時間のおバカ番組｢ラジかるッ｣は、
　　特番で中止になってました）


まだまだ書きたいことはあるが、今日はこのへんで…

もうちゃ箱主人