日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2010年12月14日(火) | 市議会初の公聴会のご報告です |
９時半より議会運営委員会がスタートしました。私は傍聴です。
議員定数削減について市民の意見をお聞きするために公聴会が開催されました。
まず削減に反対の立場の方の意見からです。
２点より反対といわれ理由を述べられました。（以下くれはのメモより）
�� 住民の代表者である議員を削減するのは代弁者が減ることである。
�� 行財政改革というなら、議員定数削減の前にすることがある。市民にしわ寄せをするより、議員自らが痛みを分け合うべし。
といわれ、その後委員より質問です。
宮嶋委員 「痛みを分け合うとは報酬削減とのことですか。」
公述人「そうです」
西岡委員「報酬削減をすると、議員の質、活動範囲が狭まるのでは。」
公述人「議員が住民のために活動するのに、精神誠意を尽くすものであり、報酬によってとはありえないと思います。」
宮嶋委員「市議会に求めるものは何ですか。」
公述人「各議員の一連の行動。住民と接触して吸い上げていくことです。」
大西委員「代弁者であり減らすべきではないということだが、もっと増やせというこですか。」
公述人「合併当時の２６人でと思います。」
続いて賛成の立場の公述人の意見です。賛成の理由は３つでした。
�� 議会アンケートの議会や議員への批判の中で、改革しようとする姿勢を評価する。アンケート結果の議員数多い７４％は、議会改革必要８４％に匹敵する大きな数字であり、定数削減をセットとして改革することが原点でありスタートである。
�� レベルの高いプロ意識を持ってもらいたい。個々の議員の活動不足が原因で信頼を失っている。議員自身、反省を込めて改革するのがスタートである。
�� 市民生活は厳しい。具体的に範を示す時。
と言われ、委員からの質問です。
宮嶋委員「何人にすればよいのですか。長年の議員への不信不満の要因は。定数を減らすことで議会の不満が解消されるのですか。」
公述人「まず、議会改革の上でも、不信を払拭してスタートすべきでは。具体的にすることです。人数は具体的にはいえないですが、最低２人減と思います。」
大西委員「議会改革とセットで緊迫感を出してスタートさせるということですか。」
公述人「基本条例の中身は今更とのものが多いが、不信があってのものであると思います。そのためにも足元で実績をつくり反省することが必要です。議員数過剰すぎるとの思いがあります。」
次に、２人目の反対の立場の公述人の方の意見です。
議員定数は今日課題から考慮するものであってはならない。合併によって議員数は減をした。各地域で１人の議員を選べない状況は地域の声は届かない。地方自治の発展を阻むことになる。議員数の減少は、市民意見の反映ができない。
アンケートは、役に立たない議員がいるから無駄と言っているのであり、地元に出て意見を聞き、発言することは必要。議会が評価されるためには、定数を減らすのではなく、日常活動をする、自浄能力を発揮することが大事である。全く意味ない。
と言われ、委員からの質問です。
宮嶋委員「財政的に削減できる方法は、他にありますか。質を高める方策はどうですか。」
公述人「議員自らが方針をたてやれることはあると思います。市民の課題をどのように聴取しているのか、学習すべきです。広く深く最短の時間で成果を上げるべきです。」
織田委員「議員定数が足りないという意味ですか。議員は地域の代表ではないと思うのですが。」
公述人「法定定数まで戻すべきと。地域の代表ではないと胸を張って言える議員で。」
２人めの賛成の立場の公述人の意見です。
賛成の理由は、２点でした。
�� 定数削減により個々の議員が働いてくれることを期待する。２名を削減した民意の反映は公聴会や報告会などで補完。
�� 期待をもたらす効果がある。議員からの提案であり、タイミングも良い。自らを律する姿勢が共感される。首長、市民提案でなく議員自らの提案であるから。
と言われた後、委員からの質問です。
宮嶋委員「議員が働くことの意味には共感します。基本条例と倫理条例による改革の結果を見て、その後定数を検討するのでは遅いのですか。」
公述人「今の議会の顔ぶれでは遅いです。力のない市全体のビジョンのない議員は不要であります。」
宮嶋委員「選挙を経ても不十分ですか。」
公述人「４年のサイクルは長いです。意欲的な人を選びたいので待って居られないです。」
大西委員「２人減らすことで質の高い議員を選ぶ方向となり、報告会や交換会で市民意見の把握を補えるということですか。」
公述人「皆が働いてないとは言いません。新しい人材、若い方を地域にとらわれず走り回れる人をと思います。ぬるい選挙はやめてもらいたい。」
いよいよ３人目。反対の立場の公述人の意見です。
この方は若い男性です。
賛成の理由は４点です。
�� 多いほど多様な意見がでる。現時点では削減に反対。
�� 優秀な議員が出るとは思わない。政党や組織をもった人に有利だが、市民派は不利。
�� 選挙まで４カ月であり、この時期は問題。
�� 費用対効果の面で、市民にとって得策ではない。議員定数削減して報酬をあげるのは矛盾。
委員からの質問です。
倉委員「市民の意見を多様に設けることで補えるのでは。」
公述人「市民全体の代表であるのに、古い町の代表者が多いと思います。」
宮嶋委員「アンケートは２０代の方は２．６％と低かったです。公述人の周りではどのようですか。」
公述人「議会や市に関心を持っている人はいないです。若い意見を反映していく行政にしていかなければ不安を覚えるのではと、。」
宮嶋委員「若い人の政治参加のためにも、定数は減らすべきではないということですか。」
公述人「現時点ではそう考えます。」
織田委員「歳費を上げると言われたようだが、聞き間違いでしょうか。」
公述人「間違っていたら申し訳ないです。低いと比較されていたので、ゆくゆくはと思いました。」
織田委員「今回、そのような話はありません。」
そして、いよいよ最後の公述人の意見です。
賛成の理由は３点でした。
�� 厳しい財政状況から
�� 人口が７万８千人であり、京都、大阪、滋賀などを調べたが、人口同等の泉大津市は１８人である。
�� 常任委員会の数４に議論できる人数の６人をかけた２４人であるから。
委員からの質問です。
宮嶋委員「２人減らせば行財政改革ということですが、現定数で１人２万７千円下げても同じ効果であるが、どう考えますか。」
公述人「報酬は低いです。さらに削減するのは質の向上に反すると思います。報酬削減には反対です。」
宮嶋委員「年金の掛け金が廃止になれば、実質報酬は減らないのですが。」
公述人「議会費は、市全体の１％であります。浮いたお金は行政に回しては。」
ここまでで公聴会が終了しました。
９時半に始まって、11時２０分で６人の方のご意見をお聞きすることができました。
午後議運が開かれて審査をされました。
その報告はまた。
