「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』の底流にある問題意識です。— 岩波『科学』 (@IwanamiKagaku) 2014, 12月 19 岩波書店の『科学』編集部のツイートなのですが、放射線に関しての健康は専門家の判断ではなく社会的合意による判断を重要視してるなんて、自らで科学の看板を放棄しているでしょう。Twitterでもこのツイートに対しての批判が多いですね。「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ - Togetterまとめ社会的合意の判断っていわゆる「熱気」や「空気」で作られるわけであって、これってこれまで反原発派が行ってきた穢れによる福島差別そのものでしょう。科学を否定して自分の気持ち優先にした行き着く先って魔女狩りですよ。岩波はそれを重要視していると言うことです。岩波の『科学』は左派出版社の雑誌なので、科学の中にイデオロギーを絡めることは度々あったのですが、東日本大震災以降イデオロギー色が強くなって読むのを止めたんですよね。原発事故の被曝による人体の影響が現れないからといって、こんなことまで主張するようになるなんて、岩波の科学編集部がカルトになった瞬間なのかもしれませんよ。
「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』の底流にある問題意識です。— 岩波『科学』 (@IwanamiKagaku) 2014, 12月 19
「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』の底流にある問題意識です。
