今日は近代文学会に参加。
自分の論文でいっぱいいっぱいのこの時分に、
わざわざ他人の発表を聞きに行く酔狂なM2が３名。
（M1は無論有無を言わさずの強制参加なのでカウントせず）
Ｍ木女史、Ｎ尾女史はそれぞれ私用で欠席である。
Ｋ氏とＴ甫女史はそもそも近代文学専攻なのであるから、
一応参加する名目はある・・・私は？
どうも一番貧乏くじを引かされたとしか思えない（苦笑）
まぁ、何事も経験なので構わないのだけれど。
本日の一作：
・『義血侠血』
泉鏡花の代表作、『滝の白糸』という名で戯曲化もされた。
水芸を得意とする女芸者が偶然知り合った男性に資金援助をし、
男の立身出（＝法律の勉強）を助けようとするのであるが、
資金繰りのために殺人を犯し、裁判官となった男と裁判所で再会する。
彼女は男を前に自らの罪状を白状し、死刑を求刑され、
男は正義のために恩人を死刑に処した自分を呪って自殺する。
・・・まぁ、なんとも読後感の悪い短篇である（苦笑）
二人の発表者の後で、ウチの教授がコメントをしたのであるが、
さすがだなと頷いてしまった（あまりないことである／爆）。
近代文学を勉強するうえで、その舞台に住んでいることのメリットは大きい。
おそらく資料を読むだけでは、なかなかつかめないものがあるから。
その点で、教授の指摘は非常に的確でったし、
また今作品の読みとしては鋭いものであったなと思う。
しかし、権威者がガァガァと他人を批判するのは聞き苦しい。
教授のコメントの後に挙手した先生はともかく五月蝿い。
厳しいことは結構である。しかし、言い方ってあるでしょ？
特に研究の道でそれなりの実績を積んでいる人は
発言そのものに力があるのだから、きちんと考慮すべきだと思う。
でなければ、せっかくいいことを言っていても納得できない。
午前中で抜け出し、三人でラーメンを食べてから別れた。
| 