日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2012年05月18日(金) | 物言わぬ状況を改めなくてはと |
本日市長に申し入れしました。
訴訟の関係の申し入れです。
昨年11月に高裁での判決が確定した、選挙公営の訴訟に関わっての市の対応その後についてです。
「訴訟費用を原告らに支払えよ」との通知が4人の元に届いたのが、4月24日でした。
原告の1人からびっくりして連絡がありました。
この間の経過はというと、
＊2月10日
訴訟費用額確定処分申立書が代理人（市の顧問弁護士）より京都地方裁判所へ計算書をそえ、訴訟費用の確定を申し立てる。
＊3月1日 訴訟費用額確定処分
京都地裁裁判所書記官より市の申し立て事件に対し、確定との処分がされ、各人への支払い額が明示される。
＊4月23日付で
市代理人より原告らに訴訟費用額を支払へとの通知書が届く。
支払わない場合、何ら連絡しない場合は５日以内に強制執行にするとの言葉もついている。
という流れのものでした。
原告4人と選挙公営の訴訟を一緒に戦った児玉弁護士とも話し合った結果、このままにしてはいけないと
4月26日 訴訟費用について撤回をするよう口頭で申し入れをしたのです。
そして、市長に文書で直接申し入れをしたいと日程調整をし、本日の申し入れとなったのです。
住民訴訟に対して木津川市のように原告らに訴訟費用を請求する自治体はまれであること、ましてや1審で一部返還命令を出され、市の支出に不合理な点が指摘されている原告一部勝訴の事案に対し、そのような請求をすることは他に類がないこと。
訴え自体に根拠がなく濫訴と言われるようなものでない限りは、このような請求は住民に対して、抑止力が働くことになり、到底認められない、その思いで市長に抗議と撤回を求めたものです。
以下、申し入れ文章です。（一部個人名略）
２０１２年５月１８日
木津川市 市長 河 井 規 子 様
木津川市南加茂台 原告
木津川市兜台 呉羽真弓
木津川市南加茂台 原告
木津川市木津町 原告
住民訴訟費用の原告負担確定処分に伴う請求に抗議をし、
支払い請求の取り下げを求める申し入れ
本年４月２３日、木津川市代理人なる弁護士より、選挙公営に係る住民訴訟の原告、控訴人に標題の通知書が送付された。「５日以内に支払いがなく、何らの連絡もなく放置されるときは、強制執行に及びます」とも付言されている。
本件請求に対し強く抗議をするとともに、訴訟費用の取り立てを行わないよう申し入れる。
記
１ 本件訴訟前置の住民監査請求の結果、選挙管理員会において、当事者間の契約・その履行状況の確認ができない等、適切な公費負担を担保できるシステムの整備が必要であることが明らかにされた。
また、住民訴訟によって裁判所から、選挙運動用ポスター作成費用、選挙運動用自動車運転手報酬に伴う損害の回復が求められ、次いで、選挙運動用自動車賃借料の適正な設定の必要性が指摘された。
２ 上記訴権行使の結果、本市の財産的損害の回復額は、約２６万５千円（訴外返金１７５，９３４円＋裁判所請求額８９，４１２円）となった。また、「木津川市議会議員選挙及び木津川市長の選挙における選挙運動の公費負担に関する条例」の内容及び運用についての見直し並びに候補者、市民への一層の啓蒙・説明責任が求められることとなった。
３ 前二項より、原告らの私的権益への効果は何ら及ぶものではない。本訴権の行使は、濫訴ではなく、また私的利益を目的とするものでもなく、公益を図ることを目的とするものであったと確信する。
以上より、本件請求は、民事訴訟法第６１条（訴訟費用負担の原則）に基づく行政事件訴訟法第３５条（訴訟費用の裁判の効力）の濫用であり、住民訴訟の制度目的に反している。よって、原告に訴訟費用負担の義務と責任は帰属しない。
| 2011年12月12日(月) | 全員協議会の報告 |
9時半より議員全員による全員協議会が開催されました。
議題は、
11月に中学校区5会場で実施した議会報告会の総括と
請願者の意見陳述の取り扱いについてでした。
5班体制で臨んだ議会報告会は、担当の記録者によって文章化されています。
詳細に報告せよとのご意見を市民の方から頂いている関係もあって、
テープを起こして文章化してくれた内容です。
事務局からの報告ののち、意見交換となりました。
議会報告会で市民の方よりだされた要望の取り扱いについて、どうしていく
のかについて意見がいろいろ出されました。
実施要領では、重要なものは、市長部局に伝えるとされています。
誰が重要と判断するのか、
どのようなものが重要なのか、
文書で要望した以上、文書で回答を求めるのが当然、
に始まり、
もともと議会報告会は議会の意思やその過程を報告していくのが目的
で開催されているのだから、市への要望を取り上げ、御用聞きのような
会であってはならないなど。
昨年制定され、今年議員も入れ替わった中で、始まった報告会だから、
当然といえば当然の迷いであります。
それら問題点や疑問点を出しつつ、議論し合意形成し、改善していく
そのことこそが、重要であると感じます。
報告会に参加していただいた人数、議員を除き5会場で21人です。
参加者が少ない、どうしたいいのかなについても意見がだされ、
ネーミングを変えてみてはから、周知方法をもっと多様にしては、
さらには封筒に入れてチラシを渡してはなど。
こちらもいろいろ意見がでました。
請願等の提出者の意見陳述については、現在の条例では、
「〜提出者が希望した場合は参考人として意見を直接求める」となって
います。参考人との取り扱いは費用弁償を支払うことが必要となること
もあり、整理しようということで、
「〜提出者が希望した場合は、意見を聴く機会を設けなければならない」
に改正してはということです。
私は、現在の状況から後退するものではないことを確認し、さらには、
代表者1人にすることなく、希望者で行えること、陳述人への質疑も現行
同様できること求めて、改正案でよいと意見表明しました。
本会議において発議される予定です。
初の自由討議が行われ、議員間の議論が行われた常任委員会。
議員同士の議論を通して、より市民の方に個々の議員の考え方が伝わる
その意味や意義は大きいと実感した全協でした。
| 2011年11月29日(火) | 交番を見学 |
晴天に恵まれた祝日に友人たちと奈良を訪れました。
奈良女子大学のお隣にある旧派出所の修復前に一般に開放するという
ことを聞いたので。
何でも明治の建物らしく、取り壊しが決まっていたけれど、住民の方
たちの長年の思いが実り、観光拠点や市民の活動の拠点にしていくと
いうことで市の予算もとおったという建物です。
知り合いの奈良市の方や木津川市の市民の方たちと一緒の見学です。
翌日の新聞に載ってたよ〜。
旧鍋屋派出所を見学
事務局長さんにお話しをうかがっているところがばっちり記事になっ
ています。グレーのカーデガンの後姿が映ってました。
これも友人からの連絡で知ったものです。
建物の価値と合わせ、地域の方の熱意、そして広がりを十分に感じた
見学でした。
遅めの昼食を10月に開店したばかりの沖縄料理のお店
「がじゅまるの木」でいただきつつ、感想と今後の私たちの活動方向
などを話し合いました。
ゴーやチャンプルー定食。
ミニサラダに海ぶどう、一口揚げ物、モズクの吸い物、ほんのりウコン
ご飯付きで750円。
ホントおいしかったあ！
何でも出身は加茂町の方とか。沖縄の食材が好きで始められたよう
またいこっと。
| 2011年11月24日(木) | 明日は選挙公営の判決言い渡し |
合併後の2007年4月に執行された選挙から、初めて制度ができた選挙費用を市が補助する制度の選挙公営制度。
支出の違法性、不当性を指摘して監査請求をし、その後裁判をしてきました。
昨年、京都地裁での判決が出され、一部返還を求める判断がされました。
その後、車の賃料についての部分を不服として、大阪高裁に控訴したというものです。
明日がいよいよ判決言い渡し日です。
高裁での主張は、主にレンタカーに関わった内容です。
車の賃貸料が、選挙期間以前は無償で選挙期間は公費の上限額での請求となっています。この点に関わり、高裁の判断を求めたのです。
通常、レンタカーを借りる場合、無償と有償期間での契約ありえません。
公営制度は、選挙期間のみ公費負担される制度であり、選挙期間以外は私費負担という制度です。
また、公費負担のない隣の精華町の選挙においては、市の選挙で請求されている1日15300円での請求となっていません。
公費負担の在り方、請求する候補者、業者の姿勢を求めての行動でした。
裁判所の判断は如何に・・。またご報告します。
| 2011年11月12日(土) | 議会報告会初日です |
議会として、9月議会の報告をする議会報告会が本日よりはじまります。
8月に実施した際、日程や広報の不十分さを参加者の方よりいただきました。
今回は、同日の同じ時間の開催をやめ、参加される立場の選択肢をより多くすることとしました。
本日午後1時半が最初です。私はこの会場の担当で、役割は司会進行です。
市民に開かれた議会を進める中で開催しています。毎回参加される方の人数も不明で緊張の思いで臨みます。
議会として議員として市民の皆さんに説明し、意見交換をする貴重で興味深い機会です。
ご参加お待ちしています。
ご報告しますね。
以下担当者などお伝えしておきます。 （敬称略）
◎11月12日 午後1時半〜 加茂文化センター
中野、くれは、兎本、柴田、倉、尾崎
◎11月12日 午後7時半〜 いずみホール
倉、曽我、尾崎、山本、七条、
◎11月19日 午後1時半〜 木津二中
高味、深山、西岡政、長岡、島野、片岡
◎11月19日 午後7時半〜 山城福祉センター
西岡努、河口、酒井、谷川、吉元、高味
◎11月20日 午後1時半〜 木津南中
酒井、炭本、伊藤、高岡、西山、長岡
| 2011年11月10日(木) | 精華町の広報委員会が研修に |
お隣の精華町の広報委員の方が研修に見えました。
京都府の広報クリニックで「第1級の広報」とのお墨付けを講師からいただいたことで、
どんな風に作成しているのかを研修したいとのことで委員6名と議長の7名で来られたものでした。
昨年よりスタートした議会中継のシステムの現状や課題
そして議会広報に関わっての課題などについて意見交換をしたというものです。
１ 議会中継システムについての説明
＊議会基本条例の策定と同時並行で昨年4月に議員7人職員2名の構成で「インターネット作業部会」を
設置。
＊提案型の業者選定方式での入札を行い、5年間の長期継続契約（1102万1325円）を締結。
＊本会議のライブ中継と録画配信、委員会ライブ中継(音声のみ）、議事録の検索
Q 精華町でも委員会の中継をしたいのだが、予算上困難といわれているのだが。予算がついた理由は。
A 本会議中継は、新庁舎に設置されている3台のカメラを活用するものであった。現在あるのに使用されていなかったので
其の活用という意味もあった。
委員会中継は、音声のみである。発言途中からでは誰が発言しているのか
わからないなど課題もある。
Q どれだけの方が聞いているのか、把握しているか。
A 日時ごとにアクセス数は把握している。職員も含んでのものであり、実数も不明。
そんなに多い数ではない。費用対効果というものではない。
より議会を開くその点で、まさしく必要なこと。
Q ライブ中継には、テロップが流れるのか。問題はなかったか。
A テロップは流れていない。暫時休憩が長時間続いた際には、市民からのお叱りの電話があった。
２ 議会便りについての説明
＊委員は10人以内。現在に委員は、常任委員会より1名、会派より1名の8人。2年間の任期。
＊年4回発行。発行までに4回の委員会と正副委員長の確認の5回開催
＊印刷費用は、23年度は第16号（２４P) 76万6851円 （28.7円/部）
第17号（２４P) 69万1055円 （25.5円/部）
Q 広報委員会として原稿の校正はどの程度しているのか。
A 一般質問や代表質問は、質問者個人が作成しており、基本的には、字句の
修正や言い回しの間違いなどを修正する。内容を変更する場合は、本人に確認をとる。あくまでも本人の原稿を尊重。
Q 配布方法は？自治会単位の場合、自治会に入ってない人への配布方法は。
A 市の広報と一緒に各自治会などへ配布依頼している。市は、自治会未加入者へも、配布するよう地域へ依頼している。
Q 討論に名前が入っていたり、質問者の顔写真が入っていたりするが、議会内部で反対意見はなかったのか。精華町では未だ実施できていないので。
A 昨年実施した市民アンケートで議会に対する多くの疑問、不信、はたまた議会不要にもつながるような厳しい指摘をいただき、議会としてより市民に開かれたものへとの思いで26人の議員が一致したと思っている。
現在の24人もその延長だと。
というような内容のやりとりをしつつ、双方の議会広報の充実に向けての意見交換となった研修でした。
議会広報は、その議会の運営とも大きくリンクしています。
よりわかりやすい、みやすい議会だよりを継続して作成していく、その責任を感じました。
| 2011年11月01日(火) | 明日は舞鶴です。 |
明日は、舞鶴市へ行きます。
滋賀大の事業研究会のメンバーとして、仕分け委員として参加してきます。
舞鶴市の公開事業診断へ
今年初で最後の仕分け委員としての参加です。
今回の事業は９事業です。１週間前には事業シートが送られてきました。
きっちりと書かれたシートを眺めつつ、内容を把握します。
外部の評価を求める事業ですので担当としての思いを確認しつつも、
問題点を感じながらの事前勉強をして臨むのです。
明日は、施設見学が予定され、
東舞鶴に集合することになっています。
同じ京都府内でも北と南で距離が離れています。
街の立地条件や産業構造など大きく異なる地域、久しぶりに訪ねてきます。
