日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2011年04月25日(月) | 開票結果をみんなで待って |
昨晩8時過ぎより開票結果を仲間たちと待ちました。
今回、私たちは、開票立会人に外れたので、中央体育館２階に傍聴に行ってくれた友人からの連絡を待ちながらです。
９時になっても一向に開票速報が伝わらず、やきもきしつつ選挙期間中の感想やエピソード話に花が咲いていました。
９時３６分、州見台にお住まいの方より、電話があり
「くれはさん、当確でたね〜。おめでとう」と。
「えっ！まだ私たちには何にも入ってませんよ。６３％の投票率って？。それって前回の結果かもしれませんね。」と話すと、気になってインターネットで検索したら出てきたものでと。
やはり４年前の結果のようでした。
第一報をいただき、湧きあがった仲間たちとともに、一同冷静に。
そして１０時４３分。
体育館の友人寄りの電話です。
「第１次開票速報の結果が出ました。全員１００票。」
これを聞いて、またまた再度冷静になった私たち。
結構時間かかっているね〜。前回のようにならないために慎重なんかな〜。などと話しつつ、お菓子に手が伸びて。
１１時０５分。
またまた友人からの電話です。携帯電話がなるとどきっどきっとしつつ。
「第２回の結果です。平田さん４００票、龍山さん３００票。その他は５００票。」
まだまだやな〜。
この間のやり取りに参加していた友人が「面白そうだし、体育館行って来るわ〜。」と３人で出かけていく始末。
そして待つこと２０分。１１時２６分。
「くれは１７００票、尾崎さん１７００票。倉さん１４００票」と読み上げてくれ、ここでようやく当選したねとなりました。
友人が先に涙声になり、万歳！も涙もなく、お疲れ様〜となりました。
最終結果を電話で聞いたのは、日付変わって０時４分。
１７５８票、２位にわずか２票差でした。
今回も自分の問題として選挙に関わってくれた多くの仲間たちの勝利！と実感した一日でした。お疲れ様でした。
| 2011年04月24日(日) | １週間が終わりました |
１週間の選挙選が終わりました。
木津町議を合わせると、３回目の選挙選でした。毎回新しい人が参加して
くれ、変わらない形の選挙選を行うことができました。
今回も大活躍してくれた車のマイクです。
２本のマイクがフル活動してくれました。思いを伝える必須アイテム。
友人が貸してくれたものです。
たくさんのエピソードを伝えてくれたマイクです。
１８人が代わるがわる使用させていただきました。
今回、初めてマイクを持った方も、
４年前に美声を伝えたかたも、
そして２２歳になったばかりの男性も緊張しつつも、
訴えてくれました。
木曜２１日の木津川台で車を降りて歩いて街頭している時でした。
小学３年生の女の子たち４人と出会って、話している時、
「５丁目の公園とこに、おばちゃんのポスター、ぐちゃぐちゃのが
貼ってあるで。掲示板のはしっこに。」
「えっ。ぐちゃぐちゃなのにおばちゃんってわかるん。ありがとう！。
さっそく車に余分のっけているから、貼りにいくわあ〜。ありがとう。」
と私。
車に戻ってさっそく探しました。それがこの写真です。
前々日に木津川台を訪れた際に、雨と風にあたり、車に貼っていた
ポスターがはがれ、きづいたときには、どこへやら。そのポスターを
拾っていただいた方がわざわざ貼り付けてくれていたようです。
感謝です。
教えてくれた子どもたちもありがとう！
選挙選が終わって気づけば、マンション前の山桜が満開でした。
７時過ぎに友人と選挙に行ってきます。
| 2011年02月07日(月) | 山城病院議会一般質問 |
私は、公立山城病院組合議会議員です。
木津川市からは8人、和束町、笠置町、南山城村から各2人ずつの14人で構成されている議会です。
組合議会議員になって初めて見えることがあります。
予算、決算はもちろんですが、自治体病院の役割として議会がすべきこと、議員としてしなければならないことなど。
ちょうど、夕張市の破たん、続く市民病院の経営破たん、そして再生と井関友伸さんの著作を読んでいた時期でもありました。
「地域医療」「｢村上スキーム」「まちに病院を！」、
そして及川和男著の「村長ありき」。東北の小さな村の生命行政を樹した村長の生涯に感動したものです。
山城病院改革プランに沿ってその進捗や方向性などに基づき、提案したりチェックしたり、議会議員になって一患者や一住民としてではない立場で発言をしているというところです。
17日に議会があります。9時半開始〜山城病院９階にて 傍聴できます。
私は、以下を質問します。(通告内容を貼り付けます）
１救急医療体制の整備に向け、公立山城病院の役割を発揮せよ！
「山城南医療圏における休日急病診療所の設置について」の答申が8月23日に山城南医療圏における休日急病診療所設置検討会より出された。
広域組合の取り組みだが、医療体系の問題であり、地域医療連携の意味において山城病院も大きくかかわる問題であるため質問をする。
現状などの確認とともに、急性期病院としての山城病院のあり方、その役割などについて問う。
�（神�18年度に山城病院も加わり協議会が設置され、小児救急医療体制の整備に向けた検討がされた。しかしながら、病院拠点方式や在宅医輪番制での実施は困難であると結論づけられた。病院拠点方式での実施が困難であった理由は、何か。
�∧神�18年5月より、土日小児科24時間救急が学研都市病院とともに実施されている。山城病院と学研都市病院それぞれの平成20年度、21年度の利用状況は。また、そのうち、入院した患者数はどうであったか。
���△侶覯未鬚匹κ�析するか。さらには、そのことから救急告示病院の山城病院としての役割は何か。
�ぐ綮娉颪龍�力なくして救急医療体制は困難である。山城病院が協力できることはすべき。
２ 山城病院が信頼される緊急拠点病院となるために。
山城病院が公立の救急医療の拠点、地域に信頼される病院となるためにも、医療の質の向上や看護体制の強化が重要であることは言うまでもないことである。廃止された手当に関わってと、窓口対応に関わっての面より質問する。
昨年１２月２２日に、条例の根拠なく長年実施されていたとして年末年始手当を廃止するとのお知らせが公表された。根拠がない手当であり、早急に対応されたことは一定評価する。
�。横映�度実績は７６４人、９２８万７２５５円ということであった。２５年以上前から実施していたともある。なぜ今回わかったのか。そもそも加算した理由は何であったと思うか。
��近隣の公立、私立病院の同手当の状況はどうか。
�Ｇ兒澆靴親閏蠹�を条例に位置付ける考えは、あるか。
また、信頼される病院は、窓口対応、とくに電話での応対によって左右される。特に緊急時の電話対応の如何で診察を受ける、受けないと左右される事態も生じることもある。
�‥渡辰任梁弍�の事例を２件挙げる。どちらが病院を信頼されると感じるか。
��患者、ならびに電話などでの患者予備軍の方への対応を徹底して。
| 2011年01月05日(水) | 2011年もよろしくお願いします |
年末から夫の実家に帰省していました。
温かな徳島での年末年始でした。
私の実家の鳥取では、一晩に30センチの雪が積もり、
父は元旦から雪かきに追われたようでしたが、徳島は
快晴の日々でした。
恒例のお餅つきも何とか二人で済ませていた
両親のおかげで、今年もお雑煮を楽しませてもらい、
たっぷりお土産もいただいて帰りました。
今回一緒に帰省した長男、84歳の父から
しめ縄を伝授してもらっていました。
毎年父が準備して早々に完成していたの
ですが、今回は母のサポートが必要で
進まなかったようで、「よし、俺が伝授してもらうわ！」
と威勢のいい声に
父も嬉しそうに教えてくれていました。
夫はとっくの昔に諦めたとか。
高齢での2人暮らし。
以前と変わらない年末年始。
家で生活することがリハビリだと言って、84歳の母を84歳の父
がサポートしながら、餡子を練って、よもぎ餅を作り、
しめ飾りを22か所飾って、
畑をつくり、お漬物や梅干しを漬けて、
つつましく、寄り添い生活する2人の先輩の姿を瞼の奥に
焼き付けて、帰ってきました。
老いること、生きることをじっくり考えた日でした。
ちょっぴりですが、年老いた両親の二人暮らしをサポートもできたかな。
| 2010年12月22日(水) | 議員定数に結論が出ました！ |
１２月議会が終了しました。
１２月２日に始まって２１日間でした。
私は、委員の委員会、本会議はもちろん、所属の委員会以外も傍聴しました。議員定数削減条例の改正は、議会運営委員会で話しあわれました。
１２月１４日の日記でも報告していますように、公聴会で市民の方のご意見をお聞きし、その後の１時より委員会が開かれ、公聴会の意見などを参考にして結論が出されました。
私も傍聴のはずだったのですが、委員より提案者の一人として、委員会への出席が求められ、委員全員が賛成をされたので、私も議会運営委員会の審査に関わることとなりました。提案者の一人ではあったのですが、本会議でも委員会でも発言する機会がなかなかなかったので、絶好の機会を与えていただき、自分が思う議員２名減をすることへの思いをお話しすることができました。
そして本会議での議決となったわけです。
委員長報告のあと、質疑、討論を経て採決となりました。
まず最初に削減に反対の方の討論です。
賛成、反対と続き、最後が私の討論です。
以下が私の討論内容です。
くれは 発議10号「木津川市議会議員の定数を定める条例の一部改正について」賛成の立場で討論します。
私が本条例の改正に賛成する理由は5点です。
1点目は、合併前の木津町時の特別委員会に新市の議員定数について議員1人ずつの意見を述べる機会がありました。その際私は、「議員報酬を木津町と同じ24万5千円、定数の30人」との考えを述べました。報酬を上げずに議員定数を法定定数一杯にすることを提案したわけです。その後合併協議会で定数は26人、報酬35万円と決定されました。
この4年間議会に入った一人として議会の中から見て感じることは、委員会審査などで感じているのですが、特に予算決算特別委員会などにおいて、十分に議論できないと感じます。決算・予算を議長・監査を除く全議員が構成することはその重みからしてもその方向が望ましいのは言うまでもないことでありますが、質疑されない方もいる中、人数が多いと感じているのです。
また、2点目は、今回の提案はまず、議会改革ありきということです。私はこの間、議会の活性化をもとめ、また議員の不正防止を求めて紹介議員として請願を提案してきました。残念ながら、議会の意思は不採択ではありましたが、結果として議会基本条例も倫理条例も策定に向けて議会全体として動いてきました。その議会改革とセットで議員、議会自らが削減を提案することはさらなる改革につながると思うからです。
3点目は、8月の基本条例説明会、11月の議会報告会、合計7会場で開催しましたが、そのすべてに私は出席をしました。7回の市民の皆様との意見交換を通じ、多くの多様な市民の方のご意見やご批判、提案などを直接お聞きしました。議会が市民に開かれていくことを実感したものです。
議員定数を減らすことは民意の反映がされなくなると、削減に反対される方からのご意見ですが、
議員として市民の意見を聞く機会を多様に設けていくこと、さらには請願や陳情、要望など市民の方の意見を直接議会や行政に届ける手法は今まで同様存在すること、さらには基本条例において請願、陳情を市民の政策提案と位置付けていることなど、民意を反映し届ける手法はさらに拡充していく意味において、議員定数の削減即、民意が反映しないとはならないとお伝えしたい。
山梨学院大学の江藤教授は議会改革を踏まえず、時流にのって報酬削減や定数削減の邁進することは議会の自殺行為であると言われています。その通りであると感じます。木津川市の場合は、そうではなく、議会改革を踏まえ、市民アンケートや公聴会を経ての議論であり、その中でまさしく今結論が出されようとしていると思います。
4点目は、26人のままで1人当たりの2万7千円の月額報酬を削減し、24人にすることと同様の行財政効果があるとの定数削減に反対する方からの意見がありました。
この件については、私は全くＮＯであります。それは、市民の代弁者である議会は多様な年齢層・男女で構成されるものだと思うからです。木津川市の議員報酬、府内の市で1番少ないです。政務調査費も多いとは言えない状況です。ますます議員の役割が重要となる中、十分な働きを保障するためにも、今の報酬を引き下げることはすべきではないとの思いからです。若い働き盛りの男性や女性が構成する議会であるためにも、報酬は引き下げない方向でと思うからです。ましてや私はこの定数減に行財政改革の視点で賛意を示しているわけではないので、定数と報酬削減をすり替えた議論には、違和感を感じます。
最後に、定数削減により、少数精鋭ではなく、優秀な議員が出られなくなると削減に反対の意見を述べられています。このことは、市民に対して失礼な発言であると私は思います。木津長時に、合併の判断を住民投票で決めたいと議員提案した住民投票条例の審議のとき、市民には判断ができない、代表である議員がするものだと言われた議員の方がおられました。その発言を思い出したわけです。市民の意思を市民の判断を否定する、さらに言えば、市民を冒とくする発言であると思います。
以上の点より、私は今回の議員定数を2名減らして24名とすることに賛成するものです。議員の皆さまの賛同をお願いして賛成討論とします。
討論のあと、採決となりました。賛成多数で議員定数を２４人にすることに決定しました。
賛成：伊藤、大西、尾崎、織田、片岡、倉、阪本、七条、島野、炭本
出栗、西岡、深山、山本、吉元、くれは
反対：梶田、木村、酒井、高味、曽我、中谷、宮嶋、森岡、村城
（敬称略）
| 2010年12月14日(火) | 市議会初の公聴会のご報告です |
９時半より議会運営委員会がスタートしました。私は傍聴です。
議員定数削減について市民の意見をお聞きするために公聴会が開催されました。
まず削減に反対の立場の方の意見からです。
２点より反対といわれ理由を述べられました。（以下くれはのメモより）
�� 住民の代表者である議員を削減するのは代弁者が減ることである。
�� 行財政改革というなら、議員定数削減の前にすることがある。市民にしわ寄せをするより、議員自らが痛みを分け合うべし。
といわれ、その後委員より質問です。
宮嶋委員 「痛みを分け合うとは報酬削減とのことですか。」
公述人「そうです」
西岡委員「報酬削減をすると、議員の質、活動範囲が狭まるのでは。」
公述人「議員が住民のために活動するのに、精神誠意を尽くすものであり、報酬によってとはありえないと思います。」
宮嶋委員「市議会に求めるものは何ですか。」
公述人「各議員の一連の行動。住民と接触して吸い上げていくことです。」
大西委員「代弁者であり減らすべきではないということだが、もっと増やせというこですか。」
公述人「合併当時の２６人でと思います。」
続いて賛成の立場の公述人の意見です。賛成の理由は３つでした。
�� 議会アンケートの議会や議員への批判の中で、改革しようとする姿勢を評価する。アンケート結果の議員数多い７４％は、議会改革必要８４％に匹敵する大きな数字であり、定数削減をセットとして改革することが原点でありスタートである。
�� レベルの高いプロ意識を持ってもらいたい。個々の議員の活動不足が原因で信頼を失っている。議員自身、反省を込めて改革するのがスタートである。
�� 市民生活は厳しい。具体的に範を示す時。
と言われ、委員からの質問です。
宮嶋委員「何人にすればよいのですか。長年の議員への不信不満の要因は。定数を減らすことで議会の不満が解消されるのですか。」
公述人「まず、議会改革の上でも、不信を払拭してスタートすべきでは。具体的にすることです。人数は具体的にはいえないですが、最低２人減と思います。」
大西委員「議会改革とセットで緊迫感を出してスタートさせるということですか。」
公述人「基本条例の中身は今更とのものが多いが、不信があってのものであると思います。そのためにも足元で実績をつくり反省することが必要です。議員数過剰すぎるとの思いがあります。」
次に、２人目の反対の立場の公述人の方の意見です。
議員定数は今日課題から考慮するものであってはならない。合併によって議員数は減をした。各地域で１人の議員を選べない状況は地域の声は届かない。地方自治の発展を阻むことになる。議員数の減少は、市民意見の反映ができない。
アンケートは、役に立たない議員がいるから無駄と言っているのであり、地元に出て意見を聞き、発言することは必要。議会が評価されるためには、定数を減らすのではなく、日常活動をする、自浄能力を発揮することが大事である。全く意味ない。
と言われ、委員からの質問です。
宮嶋委員「財政的に削減できる方法は、他にありますか。質を高める方策はどうですか。」
公述人「議員自らが方針をたてやれることはあると思います。市民の課題をどのように聴取しているのか、学習すべきです。広く深く最短の時間で成果を上げるべきです。」
織田委員「議員定数が足りないという意味ですか。議員は地域の代表ではないと思うのですが。」
公述人「法定定数まで戻すべきと。地域の代表ではないと胸を張って言える議員で。」
２人めの賛成の立場の公述人の意見です。
賛成の理由は、２点でした。
�� 定数削減により個々の議員が働いてくれることを期待する。２名を削減した民意の反映は公聴会や報告会などで補完。
�� 期待をもたらす効果がある。議員からの提案であり、タイミングも良い。自らを律する姿勢が共感される。首長、市民提案でなく議員自らの提案であるから。
と言われた後、委員からの質問です。
宮嶋委員「議員が働くことの意味には共感します。基本条例と倫理条例による改革の結果を見て、その後定数を検討するのでは遅いのですか。」
公述人「今の議会の顔ぶれでは遅いです。力のない市全体のビジョンのない議員は不要であります。」
宮嶋委員「選挙を経ても不十分ですか。」
公述人「４年のサイクルは長いです。意欲的な人を選びたいので待って居られないです。」
大西委員「２人減らすことで質の高い議員を選ぶ方向となり、報告会や交換会で市民意見の把握を補えるということですか。」
公述人「皆が働いてないとは言いません。新しい人材、若い方を地域にとらわれず走り回れる人をと思います。ぬるい選挙はやめてもらいたい。」
いよいよ３人目。反対の立場の公述人の意見です。
この方は若い男性です。
賛成の理由は４点です。
�� 多いほど多様な意見がでる。現時点では削減に反対。
�� 優秀な議員が出るとは思わない。政党や組織をもった人に有利だが、市民派は不利。
�� 選挙まで４カ月であり、この時期は問題。
�� 費用対効果の面で、市民にとって得策ではない。議員定数削減して報酬をあげるのは矛盾。
委員からの質問です。
倉委員「市民の意見を多様に設けることで補えるのでは。」
公述人「市民全体の代表であるのに、古い町の代表者が多いと思います。」
宮嶋委員「アンケートは２０代の方は２．６％と低かったです。公述人の周りではどのようですか。」
公述人「議会や市に関心を持っている人はいないです。若い意見を反映していく行政にしていかなければ不安を覚えるのではと、。」
宮嶋委員「若い人の政治参加のためにも、定数は減らすべきではないということですか。」
公述人「現時点ではそう考えます。」
織田委員「歳費を上げると言われたようだが、聞き間違いでしょうか。」
公述人「間違っていたら申し訳ないです。低いと比較されていたので、ゆくゆくはと思いました。」
織田委員「今回、そのような話はありません。」
そして、いよいよ最後の公述人の意見です。
賛成の理由は３点でした。
�� 厳しい財政状況から
�� 人口が７万８千人であり、京都、大阪、滋賀などを調べたが、人口同等の泉大津市は１８人である。
�� 常任委員会の数４に議論できる人数の６人をかけた２４人であるから。
委員からの質問です。
宮嶋委員「２人減らせば行財政改革ということですが、現定数で１人２万７千円下げても同じ効果であるが、どう考えますか。」
公述人「報酬は低いです。さらに削減するのは質の向上に反すると思います。報酬削減には反対です。」
宮嶋委員「年金の掛け金が廃止になれば、実質報酬は減らないのですが。」
公述人「議会費は、市全体の１％であります。浮いたお金は行政に回しては。」
ここまでで公聴会が終了しました。
９時半に始まって、11時２０分で６人の方のご意見をお聞きすることができました。
午後議運が開かれて審査をされました。
その報告はまた。
| 2010年12月09日(木) | 公聴会の詳細決定 |
議員定数を2名減にすることについての公聴会に向けての準備が整いました。
昨日の議会運営委員会で決定しました。
私は傍聴です。
11月25日の議運で決定された公聴会を開催することを決め、その公述人の申し出を７日まで受付ていました。
削減に賛成は5人、反対は10人の方、合計15人の方が申し出されていました。
3人ずつを選ぶ方法は、くじと決定されました。
受付一覧表にそって、くじをひき、１〜３の番号の方を公述人とすることを決め、いよいよ委員1人ずつが順番にくじを引いていきました。
そして、3人のかたが決定。
1人10分以内で発言をしていただき、質疑を含めた1人の時間は20分とすることに決定。
傍聴者は委員会条例では１０人以内とされていますが、その人数を超え
設営できる範囲で行うことも確認されました。
14日の9時半に公聴会開始、午後1時より委員会で質疑、討論、採決と進むことも確認されました。
木津川市議会はじめての公聴会です。
市民の方の意見を聞く場を議会や委員会の中に作ることは、ますます必要になってくると思われます。
