日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2009年04月21日(火) | 全員協議会のご報告です |
議員全員が集まって、議会運営について、協議・調整を行う「場」全員協議会が20日に開かれました。
その後報告です。
１ 常任委員会の数について
（現在は、4委員会。議案の委員会付託が少ない委員会もあることから、見直し意見があったよう）
・現状のままでOK。
・文教委員会は、付託案件は少ないが学校建設問題など市にとって重要な課題を所管しているので、このままでOK.
・委員会のあり方、議会としての機能そのものを考慮しつつ、数の論議をすべき問題では。
（くれは）4委員会、所管事項もこのままでOK。
なぜなら、市議会発足当初、委員会審査は、付託案件のみの審査であったが、本来、所管事項の審査も当然されるべきであり、現在はしている。そのことから、特に委員会を変更しなければならない不都合がないため、現在の委員会の人数配分から見ても、このままでOK。
などなど。
→今後、議運にて決定していきたい。（議長）
２ 選出基準について
常任委員会、組合議会議員選出にあたり、1会派に片寄った選出をしないこととする。
・特に今までもそうしていたことであり、改めて確認するまでもないこと。
・清掃センター特別委員会13名については、このままでいくのか、交代か。
（くれは）2年前の委員会所属について、局長より「清掃センター、補正予算特別委員会については、半数2年任期でいくが、くれはさんは、2年後の交代のときに入ってもらうので、今回は委員ではないです」との説明を受けた。そのことを伝えておく。
〜清掃センターの委員は交代と決定。
３ 議長選挙の立候補制について
立候補制を求める意見があったが、公職選挙法との関係で本会議の場での立候補表明のようなものはできないとの説明が、局長よりあった。
・最大会派より議長、次の会派より副議長でいくべきと、2年前提案したが、そうならなかった。そのようにしてはどうか。
・そうすると、ポスト狙いで会派を作ることになるので、反対。
・イレブンの会の代表がそれを言うのは、おかしい。
・どんな考えを持っているのかがわかるから、立候補制は市民にもわかりやすい。立候補制を実施している議会も多くあるように思うが。公選法との関係だけで決定しないで、さらに調査すべき。
・市として、決定できる問題なのでは。
などなど。
→さらに、先行自治体の調査をすることとなった。
４ 監査委員の選任について
前回、委員選任について、本会議質疑があった。議会選出の委員の選出方法についての確認
（くれは）議会選出の監査委員ということで、議案提案されたが、そもそも幹事会規程の協議事項にあたらないことを話し合っている問題点が1点と、議会選出でありながら、議案を見るまで議員の一人である私は知らなかった。幹事会のあり方自体が問題ではないか。
申し合わせに、議会選出の監査委員については、幹事会において調整するとあると局長より説明があった。
（くれは）全協は、議会運営に関する協議・調整の場と正式会議に位置づけられたのであるから、
議会運営に関することは、全協において協議されるべきと指摘しているだけで、特に問題でない。
5 代表質問・一般質問の回数廃止について
現在一般質問は、質問回数3問、時間35分。代表質問は、質問回数3問、時間25分＋会派の人数×5分。回数廃止、行政から議員への反問権、時間配分などについての意見交換
・回数制限、廃止は賛成。行政答弁が検討するで終了することが多くあるため、追及しやすくなるから。
・改革は歓迎するが、ひとつずつでいいのでは。反問権のイメージができない。
・豊岡市などで反問権は制度としてあるが、現在までに使われたのは、1件のみで、あまり多用されていないよう。
などなど。
（くれは）回数廃止は賛成するが、回数なしですべてOKとはいえない事例もあった。7，8回質問していても、平行線で終わることもある。また、一般質問は議員主導の政策論議であるから、答弁者を指定するのも議員にある。市長・部長取り混ぜながら、通告していい。
６ 予算・決算特別委員会の見直しについて
現在議長・監査委員（決算）を除く全議員で構成されており、3日間の審査で十分か、どうか。
・今までどおりで。
・人数を減らしたとしても、時間はかかるし、時間をかけて審査する必要がある。
・決算の時期をずらしてはどうか。
７委員会における意見書の取り扱いについて
全会一致とするか、賛成多数とするか。
・賛成多数でもいいのでは。
（くれは）会議規則14条にあるように、１項には議員2名以上により議案の提出とあり、2項で委員会でもできるとされている。いずれも議案提出権はあるが、委員会で提出する以上全会一致が望ましいのでは。その上で、議会の議決となるわけであり、委員会審査が終了しているとなるのであるから。
以上、2時間半の全協でした。
熱心な市民の傍聴者2名もありました。
議員全員による忌憚のない意見交換の場は、有意義でした。今後は、これらの意見を参考にして、議会運営委員会において協議・決定されていくとのことでした。
| 2009年04月06日(月) | 分担金の監査結果が出ました！ |
2月24日に住民の方3人と一緒に監査請求していた水道事業分担金の徴収を怠っている問題の監査の結果が出た。
結果は、却下ではあったが、実質的な勝利。
というのは、監査請求を受けて納入されたため。
丁寧な監査結果の内容の一部を抜粋して以下に列挙する。
��20年3月7日付けで、本件分担金納入通知書を送付
�∪禅瓩鮗�理した21年2月24日時点においても、本件分担金は納入されず。
��21年3月13日付けで、同3月27日を期限として、納入義務者に督促状を送付�ご�限日である3月27日に全額納付された
�ヅ�初の納入通知書を発送して、督促状送付まで1年以上の期間が経過しており、請求人の主張のとおり、徴収手続きが適切にされていない状況であった
�λ楫鑛�担金が未納のまま放置される事態を発生させたとも考えられる
��本来、本件請求には理由があることから、水道事業管理者職務代理者に対して、勧告を行うことが相当と考えられるが、分担金が納入されたため、理由が消滅した
�┻儔爾箸垢觀萃蠅呂靴燭�、長期間にわたり徴収を怠る事実が存在したと認められるから、今後の適正な事務遂行に努められたい
��本件監査にあたり、関係公文書を閲覧したが、受信日や納入期限といった重要な日付の記入漏れが認められた
��業務処理方法や、決裁手続きの見直し等、適正化に努めよ
��すべての部署において、同様の事象が再発しないよう努めよ
�┛聞澆蓮∈８紊梁弍�も含めて、付された意見。
却下とは、門前払いという意味であり、文言のみで受け取ると違和感を感じるけれど、今回、明らかに監査請求を受けての不当・違法性の消滅である。
実質、木津川市の損害は、回復された。
監査委員の丁寧な監査に加え、水道工務課の職員も適切に対応したといえる。
調査し、放置しない。その姿勢の必要を改めて実感。
| 2009年03月27日(金) | 議会最終日 |
２月２７日より開会された３月議会の最終日。
委員会に付託された議案の審査報告を踏まえて、議会としての意思を決定する日であった。
今回の行政提案議案のうち、賛成できなかった議案は、３議案。
行政地域設置条例の制定と交流会館の指定、後期高齢者の当初予算案について。
また、賛成討論をした議案２件。
交流会館の指定については、公募の過程並びに選定結果に納得できないとの思いより、以下に反対討論をお伝えしておきたい。
交流会館の指定管理者の指定についての反対討論
指定管理者制度については、木津町時より注目して議論を重ねてきました。手続き論的には、活用を検討する価値はあると認めるものの、個別の案件に対して、そもそもこの施設を指定管理にするべきかの議論を経た後、その選定方法などについて納得できるものであれば、私は賛意を示すというスタンスのものでありますが、しかしながら本件については、納得できない点が多く存在するため、反対です。
そもそも木津町時初の指定管理１号がこの３交流会館であり、当時議員をされていた方のご親族建設会社が指定を受けたものです。その際の選定委員会議事録などを基に、反対討論をし反対した経緯がある施設であります。
昨年１２月議会の一般質問で取り上げたのも、改めて本施設をＮＰＯも含めた新規参入が容易な取り組みを提案されるようとの思いでありました。市長答弁では、「市民協働は重要な視点であり、今後検討していく」とのことであったにもかかわらず、今回新規参入ができにくい方法であったことが反対の大きな問題点です。
公募のための周知期間がわずか９日間。それもＨＰでの掲載のみ。配布期間に資料をもらっていないと応募不可能との窓口対応であった状況など。
その中で４社が資料を受け取り、３社が応募されたことは本会議において市民参加の点で良好というような答弁があったかと記憶しますが、その内、資料を受け取った２団体というのは、私です。質問をした議員として今後の議決に関わる議員として資料を分析する責務を感じていただいた１部と、ＮＰＯの方で応募希望の方に依頼された分。
ＮＰＯの方は今回のような期間の短い中で、３館を一括して管理することは現時点では不可能とご判断されたようで取りやめられたと聞きました。
市民参加をあきらめさせたこと、問題であります。
新規参入者が参加しにくい仕組み、説明会から応募書類提出まで、わずか１週間でした。その日数で要求された資料の呈示を求められ、提出できる団体は限られています。木津町時でも２週間を取ってあったことを考えると、既存の団体に有利な仕組みであったといわざるをえません。
また、応募された３社のうち、情報公開請求により入手した資料によると、宮城建設と財山城緑化協会、そして新規民間企業の３社でした。
先に賛成した財団緑化協会のアスピアの選定委員会が２月１２日、交流会館のそれが１０日という中で、財団法人緑化協会がこちらを指定受けても、実際には管理は困難であろうと思われます。このような状況下では、初めから現管理者への指定を見越しての種々の手続きであったとの疑念を払拭することができません。
よって、本議案については、到底納得できないとの思いより、非常に残念ではありますが、反対です。
| 2009年03月19日(木) | 小学校卒業式＆意見陳述の報告 |
小学校の卒業式。
ＰＴＡ時代にお世話になった校長先生の現役最後の卒業式に行った。
校舎や体育館、そして演題につつましいけれども重厚な歴史の重みを感じていた。初めて聞いた校歌の歌詞にも脈々と続く歴史を感じた。
卒業証書を手渡しつつ、校長先生がかける一人一人へのメッセージ。担任の先生ともども真剣に向き合ったその姿勢が結実した瞬間。
在校生の体育館に響き渡る歌声にも感動。
明るい、あたたかい、そして丁寧な卒業式。
次に繋ぐバトンをしっかり握り締めた木津小の子どもたちに拍手。
午後は、監査請求している案件の意見陳述。以下はその内容。
「まずはじめに、資料の追加を提出させていただきます。
その上で、陳述をします。
まず、そもそも、本事例は、既設の給水装置がすでに存在していた区域の問題です。
山城町では、分担金の適用がなかったために、本区域での分担金は支払われていません。分担金徴収条例の根拠であります地方自治法第２２４条は、「普通地方公共団体は、政令で定める場合をのぞくほか、数人又は普通地方公共団体の一部に対し利益のある事件に関し、その必要な費用に充てるため、当該事件により特に利益を受けるものから、その受益の限度において、分担金を徴収することができる」という条項であります。
これに基づいて分担金条例が制定されているのです。この必要な費用に充てるためとされている「必要な費用」についての理解ですが、必要な費用とは、新築費、改善費および修繕費のほかその管理に要する一切の費用をいうと行政実例にありますので、新築費についてのみの分担金という考えではなく、それ以外についても適用されると理解されます。
また、今回の事案がそのまま放置されることになりますと、木津川市の第１号となる可能性もあることから、今後同様の事案が生じる可能性も含まれることとなりますので、条例に基づいた適正な対応が求められています。
給水の手続きについては、担当職員が熟知していることでありますが、私が条例上の文言より調べた限りでは、今回のような場合は、給水条例第５条による別記様式第１号による申し込みもしくは、第１７条による別記様式第２号による申し込みをする必要があると思われます。よって、それらの申し込み書を確認した上で監査されることを要望します。
また、改めて今回に関係する条例を紹介しておきます。
分担金徴収条例の第２条適用基準には、住宅団地の造成その他開発行為を行い、かつ、木津川市水道事業から給水を予定する者に対して適用するとあります。
分担金規程の第3条事業者の事前協議には、事業の実施を計画したときは、開栓給水申請書を水道管理者に提出し、事前に協議しなければならないとあり、第4条 納入義務者には、納入通知書の指定期限までに分担金を納入しなければならない。納期限を過ぎて、30日までに納入しないときは、給水の計画を取り消したものとみなすとあります。
さらに第６条には、過料も設置されています。
第6条過料 分担金の徴収を逃れたものは、その徴収を免えた金額の5倍に相当する金額以下の過料に処する。
本来、分担金の納入があって初めて、開栓され給水が開始されるところ、すでに昨年４月より店舗が営業されているところであります。
地方公共企業法施行令の第13条未収及び未払いも紹介しておきます。
「地方公共企業の現金の収支を伴う収入及び支出のうち、その債権又は債務の確定の際直ちに現金の収納又は支払いをしないものについては、未収又は未払いとして計理しなければならない」というものです。
また、この監査請求を受けて新聞に掲載された市上下水道工務課としてコメントされています。「分担金の支払いを請求しているが、応じてもらっていない。今後は給水停止も視野に督促を強めたいとしている」とあります。
この件は、昨年より担当に幾度か話をお聞きしている問題です。担当によると、督促は行われているということでした。監査請求直前にも担当課長に確認したところまだ未収入とのことでしたことをお伝えします。
市民の公平性を求める厳しいご意見も頂いている案件です
「納付金額のごまかしで本設の給水がされているようであれば市民にとって多くの損失となります、開発にはいろいろと連携して負担金が発生してきますがこれは受益者に対し当然の義務と判断します。多くの開発事業者はこのようなことをクリアーして目的物の完成に向け多くの費用を出費しています。一部のものだけが得をしては絶対駄目です。公正・公平でなければならないと思います」という内容です。
いうまでもなく、水道事業特別会計は、地方公営企業法の適用を受ける企業会計としての位置付けであり、同法3条経営の基本原則には、「地方公営企業は常に企業の経済性を発揮するとともに、その本来の目的である公共の福祉を増進するように運営されなければならない」とされていますので、その意味からしても本事例をきっちりと監査していただき、市民に対しての説明責任を果たしていただきたいと思います。」
| 2009年03月18日(水) | 娘の傍聴 |
学校が休みだった娘が議会傍聴に来てくれた。
新しい議場の見学を兼ねて。
中学時代に友人と一緒に来たことがあったものの、知り合いのいない傍聴席に一人で座っている姿に大きくなったなあと今更ながら実感した。
さて、3月議会の私の質問は4問。35分間で1問に３回質問できる。先に通告しているとおりを質問し、答弁を聞いて、さらに再質問、再々質問で攻めるというもの。
１問目、２問目はなんとか時間どおり順調に。
３問目で質問の答えがないものがあったのを指摘したのと、予想外のかみ合わない答弁に語気を強めてしまって・・。
４問目は時間が足りなくなった始末。
議長の「くれはさん、時間が来ましたので〜」の言葉がまたしても聞こえてしまった。
「ただいまより休憩です。」
との言葉を聴きつつ、さて娘の感想を聞くのが怖いな〜。
質問・答弁全文は、後日アップします。
| 2009年03月16日(月) | 春を食べた日 |
摘んできた土筆を3件で分けてと。
「さあ！食べるぞ〜っ」て気合を入れて、はかまを取った。爪の間には、はかまの先端の黒い色が移っていかにも仕事したかのような手になった。
はかまを取られ、しなっとなった土筆をしばらく水につけて、下処理ＯＫ。
たっぷりのお湯でゆでた後のゆで汁のきれいなこと。土の中からようやく目覚めてきた春色そのもの。
出来上がった料理は2品。
卵とじに胡麻和え。
春を食べました。
| 2009年03月15日(日) | 見つけた！ |
あっちにもこっちにも。見つけた！
苺にシートをかけるのもそっちのけで摘んでいたのは私。
子どもが小さい時には、裏の公園のそばに生えていたのをお土産に持って帰ってくれたっけなあなんて思い出しながら、やっぱりおひたしかと考えつつ摘んでいた。
「食べたことない」の言葉に
「春を食べるんだよ〜」と言ってはみたものの、はかまを取るのが大変そう。
