文教委員会を傍聴した。
議案は、1件。木津町の3交流会館の指定管理に関わる議案の審査。

私は、旧木津町の時にこの施設の管理選定のあり方に疑問を呈していた。
17年12月木津町議会で最初に指定管理議案が提出された。
その際、情報公開で入手した資料などを基に、質疑・審査した上で、反対討論をしている。
その内容は、初めての制度導入にあたり、当時議員だった方の親族企業に指定したこと、総務省の通知に議員の請負にはあたらないが、疑義をさけるためにも議員の請負禁止にまで広げるようとの指摘を遵守していないこと、
2社の応募資料が審議の過程では開示されていなかったこと、
経営面での評価の差の開きがそのまま結果となっていること、
直営の時と比較して住民サービスが向上するかどうか不明なことなどの理由から。

その後３年間の指定管理を経て、今回改めて指定管理をするか直営とするかの協議を経て、指定管理として選定したいからとの提案。

2月20日の議案提案を待ち、こちらも情報公開請求。
3月6日に届いた資料によると、応募団体は3社。
今回指定されようとしている宮城建設、（財）山城緑化協会、そして民間企業の3社。
アスピア山城を指定管理している財団がことらも応募されていた。
5日の総務委員会では、知らなかった事実に向き合って唖然。
昨年12月議会より、一括管理をやめよとして質問していたから。
アスピアなどに加え、3交流会館をも指定管理をしようと応募されていたのか、それとも・・・。疑念は払拭されない。

応募期間が短いこともさらにその疑念においうちをかける。

昨年より指定管理制度に関心をもった住民の方が、
いつ応募されるか問い合わせたとのこと。
気づいた時には、ＨＰでのお知らせ期間の資料配布期間が終了。
資料がない以上、応募できないといわれたとか。
結果は参加できたようであるが。

参加を狭めるともとれる手法に、疑問の数々を質疑しようと、
委員外議員の発言を求めたけれど、、
委員の賛成少数により認められず。

議案をきっちり審査したいとの思い、
またしても葬られた気がする。
残念！
以下は、本日アップされた木津川市のＨＰの該当ページ。
なぜかそのままリンクできないので、ごめんなさい。ご紹介。

木津川市の指定管理者制度のページ
http://www.town.kizu.kyoto.jp/article.php?id=1264&f=108&t=cat

中央交流会館の指定管理のページ
http://www.town.kizu.kyoto.jp/attachments/20090309155245066.pdf

委員会を傍聴した。

「議員のほか、傍聴を希望するものがあれば〜許可する」との委員会条例にある。本日の委員会には、議員の他にも住民の方の傍聴も。

議案の審査のあと、この4月より改革される入札制度についての資料の配布と説明が部長よりあった。合併直後から今まで、旧町ごとの入札、すなわち旧町の工事を旧町の業者によリ入札するという属地主義の仕組みであったものを見直したというもの。

トップページに配布された資料を貼り付けている。書き込みは、私がしたもの。
ＰＤＦ化の練習も含めて貼り付けていますので、ご関心のある方、どうぞ。

府庁で見つけた！飲料用自動販売機の横に設置されていた圧縮機。

選挙公営に関する住民訴訟の口頭弁論期日であった。
午後１：３０分から、京都地裁において。

一昨年の6月議会で一般質問をしたあと、監査請求をしていたもの。１0月7日付けで出された監査結果を不服として京都地裁に提訴しているものである。
監査報告などのＨＰ上にアップしたいが、技術的な問題などで時間を要している。もうしばらくお待ちください。

監査請求をしたことで一部を返還された方もいる。

が、監査結果では、条例で認められている上限額であれば、交付できるのであり問題ないとしている内容に納得できない部分があった。そもそも明細書などの提出が義務付けられていないので、確認しようがないのである。
その上、条例上の上限額が高額。ポスター印刷代、209枚分で40万8595円也。
公金を使う以上、なるべき安くが住民感情のはず。
現職の和歌山知事は、レンタカー代の不正請求を監査で指摘され、返還されたということから、選挙カーについても、納得いなかい。
というわけで、公費を利用した一人一人の金額を特定してという作業が必要になり、弁護士をお願いしての訴訟。原告は私を含む4人。


さて、法廷へと思いきや、１時から、木津川市関係の裁判が行われていた。
木津川台の幼稚園用地の問題。合併直前に町の用地を近鉄不動産へ無償で譲渡し、合併後の議会で問題になった案件。監査請求がされていたのは、新聞で読んでいた。
（仮称）木津川台幼稚園の開設も見込めなくなった今、裁判の行方が気になるところ。

さて、こちらの口頭弁論の報告。
傍聴は、職員3人と原告は2人。私は弁護士の横に座った。相手は4人の弁護士が座っていた。
すでに提出している書面の確認と、被告（市長側）提出の答弁書に対して今後の書面での提出すると確認して、次回期日を入れてわずか10分で終了。
次回は、4月24日10：00。

帰りに府庁によって、所要を済ましてと。

委員会での審査結果の報告。

今回の総務委員会に付託された議案は、18件。いつもより多い議案数に委員誰もが、遅くなることを覚悟していた（かな）。

総務委員のメンバーは7人。
委員長高味さん、副委員長伊藤さん、委員は梶田さん、大西さん、森岡さん、中谷さんと私。

さて、今回私が賛成できなかった議案つまり反対した議案は、1件。
「行政地域設置条例」。質疑などを経て審査の上、反対討論をした。

くれは「合併前協議会での協定はどうなっているのか。協議会ＨＰを確認しようとしたが、既に廃止されており、見る事がかなわなかったので確認のために。」から始めた。
担当曰く、合併時には旧町のままで、新市において調整するというのがその内容。
それに基づき今回調整され、中身を審査しているということを抑えた上で。

くれは「そもそも旧加茂町では、非常勤の特別職との位置づけはなかったもので、今回特に加茂において異論が出ている根幹はそのあたりにも起因しているのではないか。さらに行政は府内で同様の制度が多くありと幾度か言われているが、果たして非常勤の特別職として位置づけた制度はどこか」
担当「協力員という形であるが、精華町と京田辺市」

類似の仕組みはそれだけだったのかと指摘しつつ、
今まで一般質問で指摘していたそもそもの制度の見直しをすべきではと再度伝えた。このことは担当レベルが決定できるものではなく、市長の判断となるものではあるとは思う。制度の根幹に関わる問題であるのでと。
住民自治組織を一括することによる、住民自治の広がりを阻害する可能性も含んでいるのだからと。

地域長には、行政とのパイプ役を担ってもらうとの答弁を市長はしている。
私は、このパイプ役がどうもいただけない。行政にとって都合のよい仕組みであり、戦前の町内会を彷彿させる制度であるとの思いから。

また、私自身町の時代から事業補助金や広報配布のあり方について、問題点を指摘していた。それに関連しての質問も。

くれは「区事業補助金は私から言えば、ばら撒きの補助金。現に調査した区の中には、年に100万円以上補助金をもらっていたが、使途があいまいであった。それからすると、自治組織の活動交付金との今回の調整は理解できる。しかし、連合自治会に入っていない自治会なども事業をしたら申請できる仕組みであるのか。」
これについては、可能であると言っていたものの、説明不足の感もあり、
行政として統一した明快な説明をすべきと指摘して。

また、広報きづがわについても、従来自治会に入ってないところは、配布していない実態があったため、本来、市が配布するものであり、それはありえないことと指摘していた。
その上で、「今回の改正は自治会に入っていようがいまいが、配布されることは評価するが、その配布手当ての支給先は、どこか」と聞いたところ、
「従来と変わらない」との回答であった。

私以外にも質問や意見があったが、賛否を取る段になって、
大西さんより付託意見をつけての賛否をとってとの意見が出された。
付託の内容は、可決後も十分説明をせよ、変更すべきところがあれば1年後に改正せよとのもの。

条件つきの賛成はありえないことと指摘して、委員長が運営を整理して、
原案に反対か賛成かとなった。

私の反対討論の主旨は、
「行政地域を一括することで、自治会の行政への直接対話は間接対話となる。本制度は行政にとって好都合な制度で、住民自治が広がらない。
行政地域長の負担も過大である。合併を機に、戦時体制を支えた行政の下請け的側面を見直し、新たな仕組みとすべきとの思いにより反対。」

他の議案については、
反対討論があった2件について、賛成討論をした。審「山城総合文化センター等の指定管理者の指定について」と
「税条例について」
査を終えた段階で納得できたから。

西部塵埃組合議会の報告。

精華町と木津川市の議員4名ずつでの構成による一部事務組合。私はこの議会の委員。

木村精華町長が管理者で河井木津川市長が副管理者。
管理者から、問題解決に向け、全力をあげる。
21年度予算は、構成市町の分担金・負担金は増やさない方針でいく。
入札改革・手数料引き上げによる財源の確保の努める。
新工場建設まで精密機能検査を実施し、延命に努力するとの挨拶の後、
副管理者からもこの間の報告と今後に向けての取り組み姿勢の表明がされた。

21年度予算並びに条例改正などの議案の審議を経て、議員提案による決議が提出された。
提出者は、精華町から選出されている議員2名と木津川市の議員の3名。
主旨は、覚書の期限までにさらに建設計画を具体化する努力をするとともに、審議会方式を採用する場合でも、関係者の参加を得てすみやかに「建設地」を最終決定するよう求めるもの。

事前に連絡があった文章に対して、疑問の意見を述べていたので、その部分は修正されて概ね了解できる内容である。

当然、今後の協議が重要であり、今までのように断念できない。さらには、総論賛成、各論反対となりがちな問題でもある。行政対住民というような議論の構図ではうまくいかないだろう。

いろいろ考えつつ、決議に賛成した。
（賛成多数により可決）

ガザからの報告として、実際に現地取材をされた志葉玲さんの話を聞いた。
友人の急な誘いに二つ返事で応じて。

イスラエル問題、パレスチナ、ガザ地区。ＴＶや新聞での報道では知ることのできない、現地の状況、実態を写真やビデオを通じて見ることができた。現場からの報告に圧倒されつつも、脈脈とつながる歴史に疎い私にもＴＶの報道では伝えないことの重要な事実に気づかされた。
さらに、フロアからの質問や意見に丁寧に答える志葉さんの言葉には、報道の後ろ側に隠されている事実をきちんと分析した上での冷静で身近な言葉はずしりと重く響いた。

母の日にプレゼントしたというピンク色のハート模様の中に書かれた絵を手にもって美しい笑顔を向けている１７歳の少女の写真。
「絵描きになりたいの」と少女に聞いた志葉さん。
「ううん、絵描きよりこの町には医者が必要よ」と少女。
「でも医者になるより先に、戦死者になってしまうかも」と続けた言葉を紹介した最後のメッセージは、我が家の娘と重なった。
１７歳、我が家の娘と同じ年頃の少女。
夢や希望やキャピキャピした感覚を失って、持たされなくなっていることが辛く、申し訳なかった。

自分に何ができるのか。
むなしくならないで、まずは知ることから。伝えることから。
この町でもできたらいいな、そう感じた冬の土曜日だった。


■志葉玲（しば　れい）さんプロフィール　
　1975年東京生まれ。大学卒業後、番組制作会社を経て、
2002年春から環境、平和、人権をテーマにフリーランスジャーナリストとしての活動を
開始。
2003年のイラク戦争で、「人間の盾」として滞在しながら民間人の空爆被害を取材した
のをはじめ、
頻発する自爆攻撃や、米軍の「テロ掃討作戦」によるイラク市民の被害、自衛隊の活動
などについて
取材しつづける。
著書 に『たたかう！ジャーナリスト宣言―ボクの観た本当の戦争』(社会批評社、2007
年) 。
　志葉玲さん公式サイト　http://reishiva.jp/

主催・お問い合わせ先　市民社会フォーラム
　　　　メール　civilesocietyforum@gmail.com
共催　平和の井戸端会議　http://blogs.yahoo.co.jp/yuubokuminn2003
　　　神戸ラブ＆ピース

木津未来会議