日記一覧｜前のページ｜次のページ
| 2009年02月18日(水) | 政務調査費訴訟：高裁の報告 |
大阪高裁3度目の弁論期日。3時半より開始だった。
地下鉄淀屋橋から歩くこと10分ほど。2度目となると、キョロキョロ探さなくとも駅からまっすぐ向かえた。
別館７階７２号法廷。
傍聴人は、議会事務局の職員１名。
まず、
最初に、裁判長が被控訴人つまり市の弁護士に尋ねられた。
「乙１０号証の申しあわせの広報費の扱いについて。
条例や規程の使途基準では会派も無会派も同じに規定しているにも関わらず、申しあわせにより個人名での会報は支出の対象としないとあるが、その扱いについてどういうことですか」と。
「つまり、議員個人名での会報は支出の対象でないとはあるが、例えば従前会派があって、１人が脱会され、１人になったような場合、旧来の会派名で出すことはできるのか、どうかを聞きたい。」
被控訴人が発言しようとしたところ、
傍聴席から職員が答え、「その可能性はあります」と。
その後、
再度、裁判長から
「一人であっても会派名であるのなら支出できるなら費目としては実質的には平等ですね。そのあたりの主張を書面で出してください。」
と要請されました。
そしてさらに裁判長が
「一人会派を認めない理由は何か、一人会派を認めないのは会派を優遇するという主旨なのか。
一人であれば意見調整の場は不要だから、会派活動そのものを重視するゆえに会派を優遇するという意味なのか。
例えば国会では、5人以上でないと政党助成金が出ないというように、政党の考え方があるがそのあたりどうなのか」と。
被控訴人から、
「年度途中まで会派があった。1名脱退して独りになったとする場合、会派名での広報費の支出が想定されるかということですが、この問題については担当とも話したことはないので、考えてみて書面で提出したい。」
裁判長「求釈明も出ているのでそれも一緒にでも。」
被控訴人「求釈明は、すでにしてきたことであり、回答する必要がない。」
ここまで、被控訴人側に向いて話されて後、
私に向かって裁判長が言われたことは、
「自治体に司法が介入するのは少ないほうがよいのではと思う。地方の自主性という意味において。司法は法律解釈の判断をする。解釈に誤りがある部分については当然介入はするが。
当事者間で、つまり議会内で解決できる方法はないですか。」
私が答えて
「議会にいる一人として、また議会以外のところからの解決でという方法も当然あると思われます。現に他の議員の中にも、幹事会などにおいて見直しなどを提案されている人もいることから、可能性はあるかも。」
裁判長「当事者といっても相手は多数ですがね。
本日結審というようなお伝えをしていましたが、裁判所の構成が変わる可能性もありましたので、すこし伸ばしてとじっくりお聞きしようということに。
次回の日程を決めましょう。書面は双方3月末までに。期日は4月17日2時にしましょう。」
となった。
被告書面を見た上で反論などがあれば私からも提出してくださいということに。
以上、くれはのメモより報告。
自治体の独自性を尊重、それは理解できる。
が、しかし法的な解釈を裁判所に求めての行動だ。
| 2009年02月13日(金) | 清掃センター建設計画決定 |
清掃センター建設について、計画案が提案された。
12日の庁内政策会議における決定を経て、特別委員会・西部塵埃研修会並びに精華町の北稲地区への説明がされた。私は西部塵埃の組合議会議員に当たっているので、そこで報告などを受けた。
１ 候補地は5箇所。
0.5ha以上の公共用地と１ｈａ以上の民有地から、第1次・2次の選定過程を経て決定したものであり、以下の場所が現在の候補地である。
�〔敖点伉諭蔽羆�体育館付近）市の所有地 3万１千��
�⊆�背山川向 市所有地、ＵＲ所有地 0.5千��
�２談伉�河原大西山 財産区所有 6万7千��
�げ談伉�大畑 法人所有 1万４千��
�ゲ談伉�西小 法人所有 17万9千��
２ 施設規模・処理方式
２４時間運転、95〜100�邸ο�続ストーカー炉
３ 建設スケジュール
今後、公募市民審議会を設置して、8回程度の会議を開催し、候補地の決定をしていく。
というのが、主な内容。
私は、一昨年12月議会より、この問題について様々な角度で提案・意見を伝えてきた。
「中央地区予定地は、選定理由が崩れているので早急に見直せ。」に始まり、透明性の高い選出方法をすべきであり、行政のみで決定することは避けるべきと提案してきた。
選定の具体的方法としては、面積要件を定めた上で、全市域より空き地を洗い出し、それ選定条件でもってふるいにかける。
用地取得など財政面での比較も入れて最終絞込んでいくことと。
今までの候補地選定の過程を見る限り、概ね提案に近い状況で検討されてきているように感じる。
今後、さらに困難が予想されるけれど、現在の精華町の打越台の清掃センターは３０年経過していること、全国的に見ても最も古い施設であることを考えると、一日も早い建設が待たれる。
市民、及び精華町民も巻き込んで協議・調整していく問題である。
また、気になるのは、昨年６月議会で提案した、奈良市の清掃センター建設問題。こちらも現在建設に向けて協議がされているところ。
候補予定地が接近している。こちらもアンテナを張りつつ、本当に環境に配慮された施設建設を考える必要を感じる。
今回、意思形成過程のものも含め、議会や組合への情報提供は、概ね良好だった。今後はさらに、市民に向けても情報提供が拠り一層進められ、オープンな形での議論が進むよう、今後も関わっていく。
| 2009年02月12日(木) | 請願審査の報告 |
議会運営委員会に少し遅れて傍聴した。他の傍聴者は、市民の方3名。
事務局による府下各市議会の調査状況などの説明の途中であった。
自治法改正に伴い、京都府内の各市の全員協議会、会派幹事会、広報編集委員会の設置根拠を調査したものを説明されていた。
9月議会で改正したところ、現在のところ改正を考えていないなど様々。
「木津川市としては、全協は9月に改正され、正式な議会の会議となったところ。会派幹事会は、現在のところ考えていない。広報編集委員会は単独条例での設置であり、議会会議規則に準拠している」というような説明内容であった。
その後質問。
曽我さん「広報委員会は公開されるということか」
事務局「会議規則の適用があるので、その対象である」
宮嶋さん「次回委員会で請願者の思いを聞きたい。例示などを聞かせてもらいたいが、どうか」
委員長「参考意見として次回請願者に出席してもらうとの提案。どうか」
曽我さん「前回発言を許可していないので、なぜ今回はというか整理をしておくべきではないか。幹事会は調整事項が多い。賛成意見のみではなく、していない所の事例も述べてもらいたい。議長会とか学識経験者とか反対者の意見も聞いてみるべきではないか。」
事務局「議長会の意見を聞くというのはできない。」
宮嶋さん「継続審査をしてはどうか。いろいろ調整が必要。例えば、南丹市への研修などもしてみてはどうか。していないところの意見を聞く必要はない。
自分たちの議会でできるかどうかの判断をするもの」
委員長「研修は必要かどうか」
織田さん「事務局が再度調査されてはどうか。」
事務局「今回メールにての調査を依頼し、その後会う機会があったが、それぞれの事情がある。費用弁償の問題であるとか。これ以上は聞くことは不可能。」
委員長「今回は結論はでない、継続でどうか。」
中野さん「次回どこから始めるのかを明確に、例えば学識者の問題はどうするか」
曽我さん「学識者の意見を聞くというのは、撤回する」
中野さん「それなら、それで了解」
というようなやり取りの後、
委員長が請願者の意見を聞くということで異論はないかを確認され、次回の議運に、請願者の発言の機会が与えられることとなった。
宮嶋さんの「自分たちの議会でどうかを考えればいいことで、していないところを見習わなくてもいい」というような発言は、秀逸だった。
現在、会派幹事会は正式の会議ではない。
しかし、表に出したくないことで重要な問題を協議するいわば根回しが主の会議との懸念をもたれているとしたら・・・。
世の中は議員の活動を含め、議会のあり方に疑問を持ち始めている。つまり本当に市民の付託に答えているのかという点において。
行政に説明責任や公正、公平を求めるなら議会は自ら範を示す必要ある。市民に聞かれてまずいから公開しないのだと勘ぐられないためにも公開は必要だと思う。
（議運は自治法に正式に設置された委員会であり、議事録も作成されている。取り急ぎくれはのメモ書きよりお伝えしました。）
| 2009年02月11日(水) | そろそろ復活せねば・・・ |
ＨＰからとうざかっていてごめんなさい。
後日きちんとお伝えしますが、ＨＰを設けているのですから、お伝えしていかねばと仕切りなおして。
といっても、今回はこちら！
夫の手料理も含まれています。
生協で届いたばかりのお魚を使って。
１ 鱈のムニエル 菜の花添え
２ 鯖の味噌煮
３ 青菜の白和え
2週間ごとに届く生協のお肴ボックス。今回は、鱈に鯖に烏賊。
鱈は、さばいてあり片身で届いた。
鯖は、2匹丸ごと。1匹を味噌煮に、もう1匹は後日竜田揚げにでもしよかな。
久々に5人で囲んだ夕食。新鮮な魚に和洋取り混ぜた料理。
美味しくいただきました！
（夫の料理はさて、どれ？）
Ａ、洋風
| 2008年12月17日(水) | 議会改革に向けての請願 |
１２月議会に提出した、「木津川市議会の会議の透明性と明確化を求める請願」の審査が本日の議運でされました。
一般質問が終了してからの１４時３５分から第１委員会室にて。
請願の内容は、地方自治法の改正がされたのを受け、すでに「協議調整の場」である会議は、会議規則に位置づけ正式会議にし、市民にとって開かれたものにしてと言う内容です。木津川市では会派幹事会と広報委員会がまだ正式会議となっていないので、そうしてというものです。京都府議会では、当選後の勉強会以外は全て会議規則に位置づけられました。
会議規則に位置づけるとどうなるか、
�〇毀韻砲箸辰導�かれた議会になります、
��議員にとっても公務災害の対象となります、
�Ｌ敖点郢圓両豺隋�会議出席への費用弁償はないので、費用がかさむことはありません。
市民の方からの要請を受けての請願です。
以下、その審査報告です。
わずか３０分足らずで終了。結果は全員一致で継続審査でというものでした。傍聴者は、請願者、村城議員、高味議員。議運のメンバーは、尾崎、曽我、山本、中野、宮嶋、吉元、織田各委員、中谷委員長の８人です。
請願者の感想も交え報告します。
＜「会議の透明性と明確化を求める請願」について、議員全員が反対であったこと、大変残念です。この請願内容に委員の認識が一馬身も二馬身も遅れをとっているということだと感じました。こんな閉鎖的な議運では議会改革などはほど遠いと。しかし、粘り強く、根気よく戦ううちに必ず道は開けるものと信じます。 請願の趣旨は理解できるが、議員全員のコンセンサスがなければ難しく、時期尚早・・云々という、もっともらしい趣旨の発言がありましたが、だからこそ議運がリーダーシップを発揮して門戸を開かないといつまで経っても議員の認識は変わらないと思いました。
また、議会改革に取り組みます、政策立案の会派を目指すと高らかに宣言しても、今日の議運では一転反対に回る。この落差は何なのか理解が出来ません。また、ハッキリ聞き取れませんでしたが、こんなことも言っていませんでしたか？「議運の議員が紹介議員ならまだしも、該当委員会以外の議員が紹介議員では」と。これはどういう意味なのか分かりません。＞という請願者の憤りが伝わってきます。
以下、私からの報告です。重複しますが。
まず、請願者から提出されていた
「審査の前に請願者として発言をお願いされていた件」について、委員会で決めよう委員長が賛否をとろうとされました。
宮嶋委員より、「賛否をとる前に意見を言わせてほしい」といい「今すぐ結論を出すのは難しいのでは。今後請願者の意見を聞く機会もあるとおもうので、現時点では、必要ないのでは。」
曽我委員も「同じ意見。請願内容が議会のことであり、議員である私たちで決めたい」と。
そして、全員必要ないということで請願者の発言機会は与えられずでした。
その後、私から説明を求めると委員長が言われたのですが、そこで、
曽我さんが「すでに出席要請しているようだが、それをとやかくいうものではないが、紹介議員の説明を求めるかどうかは委員会で決めるべき。紹介議員は議運のメンバーがすべきであったのではないか。今後のためにも請願の紹介議員を呼ぶことの前例にならないよう確認したい」というような発言が飛び出しびっくりしました。
ちなみに１２月１５日付けで委員長名で私に対してて出席要請書が出されていました。その内容は「本委員会は、審査に必要なため、次のとおりあなたの説明を求めることになったので、出席されるよう会議規則１３５条第１項の規定により要求します」と言う公文書での要請を受けていたのにです。
紹介議員が説明することは、当然必要ですし、不明な点は質疑もうけます。所管の議員を紹介議員にとは、市民への指図と言われても仕方のない発言だと感じました。
委員長が「これを慣例にするのではない、各委員会で決めること」として私への説明を促されました。
そこで、私は発言の席に移動しました。自治法、例規集、議員必携など資料をもって。
まず、委員及び傍聴者へ文書を配布しました。
京都府の会議規則の改正条例と請願者が発言する予定であった説明文を。
（請願者から、機会が与えられなかった場合、配布をと事前に調整していたからです。）
その内容は、以下です。
「会議の透明性と明確化を図ることは議会が市民の信頼を得ることにほかなりません。
議員が日頃、木津川市の公益のため何を考え、どのような政策を持っているのかを市民に知らしめることは、議員にとっても市民にとっても必要なことであります。
開かれた会議は議員間の切磋琢磨を助長し、質の高い討議・討論を呼ぶこととなります。
市民からすれば議員の真剣な政策論争を知ることにより、市政への関心と理解を深めることとなります。
また、会議の透明性と明確化を図ることは行政にとっても非常に仕事がやりやすい、効率的な行政運営が期待できます。
合併間もない木津川市にとっては問題が山積する今こそ、一刻の無駄も許されない充実した議会運営が求められます。
国会において地方自治法が改正された意図は、議会と市民、及び行政のトライアングルが信頼の糸で結ばれ、地方自治の独自性と創造性を高めるものと理解しています。
木津川市に生まれて良かった、住んで良かったと全国に誇れる木津川市を築こうではありませんか。」というものです。
議会に対して真剣な気持ちが伝わってくるいい文章です。
報告に戻します。
その上で、「紹介議員として賛意を示すもので、説明します。紹介議員を議運でとの発言があったが、付託委員会は提出の際、決定していないし、私以外の他の議員へも紹介議員を要請されたと聞いています。
その上で、自治法改正を経て、木津川市でも９月に会議規則が改正されたが、京都府の例にあるように「協議調整の場」すでに設けられているものを会議規則に位置づけるべきとの請願であります。
広報委員会は、自治法に根拠をもなたい会議となっており、早急に位置づけるべきであります。
また会派幹事会も規程に位置づけられているのであり、正式な会議とすべきです。
総務省通知には、「遺漏のないように配慮せよ」となっているのであり、すでにある会議を漏れなく位置づけるというのが法の改正の趣旨であります。
また、公開の原則は、全協がそうであるように真に市民に開かれた議会にするために必要なことです。イレブンの会は議会改革に取組まれているのであるから、その方向でよろしくお願いします。
また、昨年、会派代表者会議のメモも公文書であるとの判決が出されました。そのことからも、会派代表者会議は正式な会議として位置づけがされているのも同然であります。」というような内容を説明しました。
その後、宮嶋さんが「会派の構成そのものに関わる問題であり、一人会派をどうするか、政務調査費にも関わる問題。趣旨は認めるが中身を調整する必要があり、継続審査ではどうか」
曽我さんが「整理すべき問題は多くある、会派幹事会の中身、一人の方は入ってないからわからないだろうが、たいしたことは話していない。メモも取っていないので、公文書には当たらない。継続で」
それでは、継続審査と言うことで賛成の〜と委員長が言いかけたので、私が委員外発言を求めましたが、誰も認めなかったです。
継続審査とは、今後の引き続けて審査するということです。全員が賛成できるよう、議論を広げていかねばとの思いをもちました。
| 2008年12月15日(月) | 本会議 |
一般質問が続いています。
本日の質問者は６人でした。
そもそも一般質問とは、議題とは関係なく行財政全般にわたり、議員主導の政策論議です。十分な準備のため、通告制が採用されています。木津川市においても質問要旨の事前通告はされています。そして、当日行政が準備している答弁のレジュメが質問者の壇上に置かれるという具合になっています。
ですから、再質問、再々質問は、行政の答弁を聞いた上で、自分の獲得する目標に届くようにその場で練り挙げなくてはなりません。
私の故郷である鳥取県の前知事片山さんは、地方議会のことを事前にすり合わせがすんで当日はセレモニー化されており「学芸会」と比喩され、批判されています。
一般質問とは、政策論議であり、知らないことを行政に聞く類のものではなく、演説する場所でもないこと。議場においては、緊張感をもち、行政と対峙しながらも、共に住民福祉の向上に向けて進めて行くという共通の目標に向かって立場の違うところでの応酬をする、ということ、との確認をしつつ一般質問を聞いています。
| 2008年12月13日(土) | 傍聴の感想を頂きました |
昨日は、私の一般質問。午前１問と午後３問に分かれてしまったけれど、持ち時間を１分残して終了しました。全文は後日報告します。
傍聴されていた方より感想をいただきましたので、紹介します。
＜木津川市議会の議場、初めてみました。
建物の構造上、ああ言う形式に成ったのだと思いますが、良い点も疑問点もありました。帰りに、１階の受け付けにメモを書いて帰りました。
※ 議場の構造上の欠点
安全に配慮が足りません。例えば、傍聴席に入るのに何のチェックもありませんでした。せめて、事務局の職員が、出入りのチェックなり身なりの確認はすべきと思います。
それと、傍聴席と議場が近いので、市長や議員個人に、身の危険を守る手立てが在りません。
仮に、市長などの要人に危害を加える場合、容易に傍聴席を飛び越えられる可能性は有ります。
市民と議会が親しむ事は結構な事ですが、これからの世情を考える場合、予測の付かない事態も考えるべきと思いますが。
※ 良かった点、
議員のレベルが高い？質問時間を（持ち時間）充分に使っています。
議会は、行政を攻めるばかりではなく、自らの意見や対案の提示も必要と思います。
議会のテレビ放映は、プロ並の技術なのか機材が優れているのか良く出来ています。大きな◎印。
テレビも放映の質がよく、納得できるものでした。顔の表情が伺えますので。
※ 番外編
失礼に当りますが、
河井市長の議会答弁は目線が常に伏目で議員の方を視ていません。
議論は人に訴える役目もあるのです。常に視線を伏せたままの答弁は、残念です。加茂の議場でもそうでしたが常に下を向いたままで、元気が感じられませんでした。
厳しい指摘で申し訳御座いませんが、木津川市の議会を傍聴した感想でした。＞
というものでした。
私の質問を聞かれていたかどうかは確認していませんが、いろんな視点でのご指摘、しっかり受け止めました。、
