ID:60769
活字中毒R。
by じっぽ
[10024515hit]
■「Wikipedia」に関する嘘と真実
『ＴＶＢｒｏｓ。 2007年18号』（東京ニュース通信社）の特集記事「あなたをダメにするWikipedia〜嗚呼、世はWikipedia中毒〜」より。
（「都内有名私立大教授が語るWikipediaの猛威」というインタビュー記事）
【――実際、Wikipediaをレポートなどに使っている学生って多いんですか？
教授：多いですよ。みんなレポートで同じような箇所で同じような間違いしているから。中には、丸写しはおろか、フォントや書式を変えずにそのまま貼り付けてくる不届きなやつもいます。ほんと、それだけは勘弁してほしいですけど（笑）。大学１年生など特に多いです。アメリカの大学では試験にWikipediaを使うことを禁止にしているところもあるんですよ。
――教授や学者の方も使っているんでしょうか？
教授：学生の利用も多いけど、私達も結構使っていますね。私も１日に１回は見ています。日本語版のWikipediaは偏りがあって情報量も少ないので、主に英語版のWikipediaを見ています。
学生もさることながら、学会などのアカデミックな場でもWikipediaはすごい問題になっているんです。学会などで内容をそのまま引用なんかしたらアウトですね。Wikipediaの内容はレベルが低くて、ソースとして認められていません。
――では、どのようにして利用したらいいんでしょうか？
教授：Wikipediaは確かに便利です。けれど、その参考文献を実際に見てみるという作業をして、正確度をきちんと把握してほしいですね。特に、アカデミックな場では独創性や多様性が重要になってきます。しかし、Wikipediaばっかりに頼っていたら、アプローチが同じになってしまうので、独創性や多様性がなくなってしまう。そういう意味でも実際に様々な参考文献を見て、独創性や多様性を身に付けてほしいですね。】
（Wikipediaの「正確度」についてのコラム）
【'05年12月号の英学術誌『Nature』は、Wikipediaと、権威ある百科辞典『ブリタニカ百科辞典』の比較を行い、情報の正確度を検証。Wikipediaとブリタニカ双方の記述を、どちらのものかは分からないように専門家に見せて、チェックしてもらうという方法で行われた。
その結果、重要な概念に関する誤りはそれぞれ4件ずつ、表記の間違いや脱落、誤解を招く文章などは、Wikipediaで162件、ブリタニカで123件発見された。１項目あたりの件数に閑散すると、Wikipediaで3.86件、ブリタニカで2.92件の間違いがあるということに。『Nature』はこの結果から”どちらも正確度は同水準だ”と結論づけている。
この結果にWikipedia側は喜びを表しているが、一方のブリタニカ側は検証の方法などについて『Nature』を非難し、訂正を求めている。その後も、Wikipedia側が見つけたブリタニカの間違いが話題になったりと、Wikipedia vs ブリタニカの百科辞典戦争はまだまだ続きそうである。】
〜〜〜〜〜〜〜
大学のレポートで「Wikipedia」の丸写しなんてけしからん！
……と言いたいところなのですが、僕も学生時代、先輩や同級生のレポートを「参考」にさせてもらったことが何度もあるので、あまり偉そうなことは言えそうにありません。まあ、僕の大学時代は、レポートがワープロ打ちだというだけで、みんなが「読みやすい！」「内容が立派に見える！」なんて評価が上がっていたくらいだったんですけどね。
卒論などはさておき（って、僕は実際に卒論というのを書いたことがないのでよくわからないのですが）、日頃の宿題としてのレポートなどで、オリジナリティを出せるようなのは、ごく一部の「優秀な学生」だけなのではないか、とも思うのです。
教授だって、そんなことは百も承知でしょうから、本音は、「コピー＆ペーストじゃあんまりだから、せめて手書きで写して来い！」という感じなのかもしれません。
[5]続きを読む
09月03日(月)
[1]過去を読む
[2]未来を読む
[3]目次へ
[4]ｴﾝﾋﾟﾂに戻る